Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4085/2022[88-4971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирюкова В. В, Мирюковой И. А. к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Мирюковой И. А, Мирюкова В. В. - Чаусского А. Г, действующего на основании доверенности на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя истцов - адвоката Чаусского А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мирюков В.В. и Мирюкова И.А. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик КБР, в котором просили признать право собственности на реконструированную "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 89, 2 кв.м, расположенную по адресу: КБР, "адрес" соответствии с проектом ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права".

В обоснование требований указали на то, что им на праве собственности принадлежит указанная квартира. В целях улучшения жилищных условий истцы осуществили реконструкцию квартиры с перепланировкой, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 49, 5 кв.м до 89, 2 кв.м. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 30.10.2020 года, большинством голосов истцам было разрешено узаконить данную реконструкцию. Согласно техническому заключению эксперта, выполненный объем работ по реконструкции жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома, пристройка возведена на отдельном собственном фундаменте. На обращение истцов в Местную администрацию г.о. Нальчик о согласовании самовольно выполненной реконструкции квартиры от 20.11.2020 года, о выдаче акта ввода в эксплуатацию им было отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истцами не представлено суду допустимых доказательств того, что указанной пристройкой к "адрес" не нарушаются права собственников земельного участка, на котором она расположена, как и не представлено доказательств получения согласия всех сособственников общего имущества в многоквартирном доме на использование общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, наличии злоупотребления правом со стороны собственника "адрес" указанном доме, уклоняющимся от подписания согласия подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи