Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4315/2022[88-5143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дайтова Ганапи Ибрагимгаджиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды транспортного средства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" к Дайтову Ганапи Ибрагимгаджиевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" - Поляковой Н.И. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "Югстрой" Полякову Н.И, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дайтов Г.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Югстрой" о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 01.10.2020 между ним (арендодатель) и ООО "Югстрой" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства-бульдозера марки "KOMATSU D65 EX - 16", 2018 года выпуска, государственный N УВ-26. Согласно условиям договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере 350 000 руб, в том числе НДФЛ 45 500 руб. за один месяц, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Срок договора аренды определен сторонами до 30.09.2021.

Однако, в нарушение условий договора ООО "Югстрой" арендную плату выплачивал не в полном объеме, в связи с чем, сформировалась просрочка по арендной плате за период с 10.11.2020 по 10.05.2021 в размере 1 827 000 руб.

В адрес арендатора была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Югстрой" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дайтову Г.И, в котором просил признать договор аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020, заключенный между Дайтовым Г.И. и ООО "Югстрой", недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 12.04.2021 ООО "Югстрой" стало известно о том, что между предыдущим директором общества Алиевым А.С. и Дайтовым Г.И. были заключены договоры аренды, займа, прощение долга с условиями невыгодными для общества.

Оспариваемый договор аренды от 01.10.2020 является ничтожной сделкой, поскольку бульдозер фактически не передавался арендатору, местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено.

На дату смены директора Общества Алиева А.С. 12.04.2021 данное транспортное средство по акту инвентаризации передано не было. Кроме этого, ничтожность (мнимость) данной сделки. заключенной в отсутствие производственной необходимости и вопреки интересам предприятия, подтверждается тем, что в период с 01.10.2020 года по настоящее время указанное транспортное средство в производственной деятельности не задействовано, что подтверждается отсутствием путевых листов на выполнение работ, отсутствием приказа (распоряжения) о закреплении данного транспортного средства за конкретным (ответственным) работником машинистом-бульдозеристом, отсутствием документов, подтверждающих списание ГСМ на данное транспортное средство.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, удовлетворены исковые требования Дайтова Г.И.

Судом расторгнут договор аренды от 01.10.2020, заключенный между Дайтовым Г.И. и ООО "Югстрой".

С ООО "Югстрой" в пользу Дайтова Г.И. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020 по состоянию на 31.05.2021 в размере 1 827 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 335 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Югстрой".

В кассационной жалобе представитель ООО "Югстрой" - Полякова Н.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП "Управление бытового обслуживания г. Грозного", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 39, 310, 606, 609, 614, 617, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Югстрой" обязательства по договору аренды (бульдозера) от 01.10.2020 года по уплате арендных платежей с 10.11.2020 года по 10.05.2021, пришли к выводу о необходимости расторжения договора аренды от 01.10.2020 и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 827 000 руб..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Югстрой" о признании договора аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции исходили из того, что условия оспариваемого договора выполнены сторонами, передача транспортного средства подтверждена актом, арендатор оплатил арендные платежи за октябрь и ноябрь 2020 года, следовательно сделка реально исполнена, в связи с чем, оснований для признания её мнимой не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В обоснование встречных исковых требований о недействительности договора аренды от 01.10.2020 ООО "Югстрой" указывало, что на производственную базу общества по адресу: "адрес", фактически спорный бульдозер не передавался, местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, с момента заключения договора аренды и по настоящее время указанное транспортное средство в производственной деятельности не задействовано, а фактически спорный договор был заключен бывшим директором Общества с аффилированным ему лицом в целях вывода денежных средств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учетом указанных оснований встречного иска, применительно к рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, передавался ли фактически бульдозер Обществу по договору аренды от 01.10.2020.

Судебными инстанциями данное юридически значимое обстоятельство не установлено.

Вывод о недоказанности мнимости оспариваемой сделки основан исключительно на том, что сторонами была соблюдена форма сделки, подписан акт приема-передачи бульдозера, а также пояснениями, данными в судебном заседании свидетелем Алиевым А.С, бывшим директором ООО "Югстрой", согласно которым указанный бульдозер находился на территории ООО "Югстрой" в обособленном подразделении в г. Бузулук Оренбургской области.

Вместе тем, согласно материалам дела, бульдозер передан арендатору ООО "Югстрой" по акту приема-передачи 01.10.2020, составленному в г.Нефтекумск Ставропольского края. Обстоятельства транспортировки указанного транспортного средства, которое является гусеничным бульдозером, в г. Бузлук судом не исследованы, равно как и фактическое наличие бульдозера и его использование Обществом в Оренбургской области.

В судебном заседании ООО "Югстрой" утверждало о том, что сведения, содержащиеся в путевых листах на данный транспорт за период с 03.11.2020 по 30.11.2020, являются недостоверными, поскольку бульдозер марки KOMATSU D65 EX-16, являясь гусеничным транспортом, не мог ежедневно преодолевать расстояние равное 180 км из г.Бузулук Оренбургской области до в город Суходол Самарской области, где якобы он использовался Обществом. Однако данным доводам, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дано.

Кроме того, Дайтов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Югстрой" о расторжении договора аренды и взыскании долга по договору.

Требования о возврате бульдозера Дайтовым Г.И. не заявлены.

Обстоятельства возврата и дата фактического возврата транспортного средства арендодателю, его местонахождение в настоящее время судом не установлены, хотя они имели существенное значение, поскольку подтверждали либо опровергали доводы ООО "Югстрой" о том, что транспортное средство по договору фактически Обществу не передавалось и соответственно не возвращалось от Общества Дайтову Г.И..

Суду следовало выяснить, когда и при каких обстоятельствах спорный бульдозер был возвращен Обществом Дайтову Г.И, с учетом того, что Общество утверждало, что он не поступал в его пользование от арендодателя и соответственно не мог быть арендодателю возвращен.

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая основания встречного иска ООО "Югстрой" о заключении бывшим директором Общества мнимой сделки, в целях вывода денежных средств Общества, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности, подлежали выяснению и проверке.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, не исключало ее мнимости, в связи с чем доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.

При этом, само по себе наличие двух платежей по данному договору от 01.10.2020, совершенных в период работы прежнего руководителя Общества, с учетом приведенных выше мотивированных возражений Общества и оснований его встречных исковых требований, не исключало мнимый характер заключенной сделки.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства, а именно, передавалось ли спорное транспортное средство арендатору, находилось ли в его пользовании, выяснить обстоятельства возврата транспортного средства арендодателю и разрешить спор в соответствии в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная