Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4370/2022[88-5164/2022]

УИД 07RS0004-01-2021-003487-98

Дело N 88-5164/2022

N дела 2-1084/2020

в суде первой инстанции

7 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Балатокова А.Б, Катинова А.Р, Бадракова З.А. к администрации с.п.Нартан Чегемского муниципального района о признании незаконным решения администрации с.п.Нартан Чегемского муниципального района об отказе в продаже по кадастровой стоимости без проведения торгов земельных участков "под выпас сельскохозяйственных животных" и возложении на ответчика соответствующей обязанности, по кассационной жалобе представителя истца Катинова А.Р. - Харадурова А.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года исковые требования Катинова А.Р. удовлетворены.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года ходатайство администрации с.п. Нартан Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года удовлетворено.

Харадуровым А.А. в интересах Катинова А.Р. подана частная жалоба на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года отменено. В удовлетворении заявления администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года, отказано.

Катинов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. при рассмотрении его частной жалобы на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года заявленные требования Катинова А.Р. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года изменено, снизив размер взыскиваемых с администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Катинова А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 10000 руб.

В кассационной жалобе представителем истца Катинова А.Р. - Харадуровым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определением, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Катиновым А.Р. при рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на объем выполненных работ, отсутствие со стороны ответчика возражения и доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, посчитал разумным взыскание указанных расходов в полном объеме.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части размера взысканных расходов, снизив данный размер с учетом характера проделанной представителем работы, небольшой сложности и малого объема гражданского дела, незначительности время (составления частной жалобы, и принятия участия в судебном заседании 1 день), потраченного на оказание правовой помощи при подачи частной жалобы, указал на разумность и достаточность возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Катинов А.Р, заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, подтвердил факт несения указанных расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 10000 руб, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Более того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что от ответчика какие-либо возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не поступали, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов кассатора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.