Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4457/2022[88-5167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Артема Васильевича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе представителя Бочарова Артема Васильевича - Морозова Д.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Бочарова А.В. - Тихонюк И.А, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Драева Т.К, полагавшего жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 350 000 руб, штрафа в размере 175 000 руб, неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 350 000 руб, начиная с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб, расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота РАВ4 под управлением Вялкова Д.С. и автомобиля марки ВАЗ 111930 под управлением Бочарова А.В.

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Бочарову А.В.

28.05.2021 Бочаровым А.В. направлено заявление в РСА о компенсационной выплате.

Извещением N210602-1102530 от 04.06.2021 в компенсационной выплате отказано, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на обращение за компенсационной выплатой.

С позицией РСА истец не согласен, поскольку до момента окончания следственных действий не представлялось определить лицо, виновное в совершении ДТП, в связи с чем срок для обращения за компенсационной выплатой должен исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, об отсутствии полиса страхования гражданской ответственности у второго участника дорожно-транспортного происшествия он узнал только 10.03.2019, когда изучил справку о ДТП и проверил через сайт РСА данные полиса ОСАГО Вялкова Д.С.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований Бочарова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Бочарова А.В. - Морозова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы представителя истца, с учетом того, что предметом спора является получение компенсации за причиненный тяжкий вред здоровью.

Руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 15.10.2016, а трехлетний срок исковой давности для предъявления к РСА требований о взыскании компенсационной выплаты истек 15.10.2019, при этом обращение в РСА подано истцом 28.05.2021, а исковое заявление направлено в суд 03.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о применении к возникшим правоотношениям пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента установления лица, виновного в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Из установленных судами обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 15.10.2019, а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие, по мнению суда, для Бочарова А.В. срок исковой давности, вступили в силу 1 июня 2019 г. - менее, чем за пять месяцев до истечения этого срока.

Данное обстоятельство применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности судом апелляционной инстанции учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нельзя согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении Бочарову А.В. срока исковой давности, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, связанный с взысканием компенсационной выплаты в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, а также учитывая доводы истца, в которых он фактически приводил обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска, но неверно истолковывая действующее законодательство, считал срок не пропущенным, суду следовало самостоятельно вынести на обсуждение вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Бочаровым А.В. указывалось, что в результате ДТП от 15.10.2016 ему был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к утрате зрения и установлению ему инвалидности, что подтверждается медицинскими документами и справкой об инвалидности.

Разрешая настоящий спор о возмещении компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью, вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока истцу, с учетом его инвалидности и состояния его здоровья после ДТП, на обсуждение сторон не поставлен.

Между тем, с учетом специфики данного спора, доводы истца о характере повреждений и длительности его лечения, состоянии здоровья после лечения, возможности получения им информации о наличии или отсутствии полиса страхования у второго участника ДТП и возможности сбора документов и обращения в РСА и в суд, могли быть рассмотрены судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было, несмотря на то, что в силу требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан сам определять обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и выносить их на обсуждение сторон.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная