Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4559/2022[88-5305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю к Широкову А. С, Широковой Е. А, Широковой Е. А, Широкову Р. А. о признании сделки по заключению договора социального найма незаконной, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края и кассационной жалобе Широкова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Широкова А.С. - Бадурина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зудина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Сарапий А.А, возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Широкову А.С, Широковой Е.А, Широковой Е.А, Широкову Р.А. о признании сделки по заключению договора социального найма N256 от 20 августа 2018 года в отношении "адрес", незаконной.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУ МЧС России по Ставропольскому краю удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Широков А.С. с 10.09.2003 г. работал в поисково-спасательных формированиях МЧС России.

Решением жилищной комиссии Государственного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" с 10 сентября 2003 года принят на учет очередников на получение жилья.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 19 августа 2013 года N 43, заключенного между Широковым А.С. и Северо-Кавказским региональным центром МЧС России, Широкову А.С. было распределено жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением жилищной комиссии от 13 сентября 2013 года за N31 Широков А.С. снят с учета в связи с обеспечением служебным жилым помещением.

19 октября 2015 года Широков А.С. обратился в жилищную комиссию Северо-Кавказского регионального центра МЧС России с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма на жилое помещение, занимаемое им по договору найма служебного жилого помещения.

Решением жилищной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 01 ноября 2015 года N 2 Широкову А.С. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, суд признал решение жилищной комиссии Северо-Кавказского филиала ФКУ "Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", отражённое в протоколе от 13 сентября 2013 года N31 незаконным и отменил его. Восстановил Широкова А.С. в очереди в качестве нуждающегося в получении жилого помещения с момента постановки его на учёт, с 10 сентября 2003 года. Признал решение жилищной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России, отражённое в протоколе от 1 ноября 2015 года N2, незаконным и отменил его. Обязал Северо-Кавказский региональный центр МЧС России заключить с Широковым А. С. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда в рамках исполнительного производства 20 августа 2018 года между ГУ МЧС по Ставропольскому края в лице начальника Главного управления и Широковым А.С. заключен договор социального найма N256 спорной квартиры.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что указанное решение суда для истца преюдициального значения не имеет, поскольку стороной по делу N 2-1665/2017 являлось Северо-Кавказский региональный центр МЧС России, тогда как в настоящем деле стороной по делу является Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, которое ранее не привлекалось в качестве соответчика или третьего лица в данном судебном разбирательстве. Кроме того, указывал на то, что действующее законодательство по общему правилу не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, равно как и не предусматривает признания за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения права пользования им на условиях социального найма, волеизъявление собственника жилого помещения на изменение его правового режима и принятия уполномоченным органом решения об исключении спорной квартиры из числа служебных не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года признано, что спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение. Также суд первой инстанции сослался на установление правомерности нахождения семьи ответчиков на учете нуждающихся в получении жилого помещения и незаконности снятия ответчика с такого учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств изменения статуса квартиры со служебных жилых помещений на объекты социального найма со стороны собственника спорного жилья. Установив, что заключением спорного договора социального найма нарушаются требования жилищного законодательства о правовом статусе служебного жилого помещения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка о предоставлении спорного жилья по договору социального найма является недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из материалов дела во исполнение исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по делу N 2-1665/2017, приказом Южного регионального центра МЧС России от 23 ноября 2018 года N 393 спорное жилое помещение отнесено к фонду жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, с Широковым А.С. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Определением Пятигорского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу N 2-1665/2017 произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика на ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

Указанные действия истца выполнены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, обстоятельства наличия либо отсутствия оригинала документа о переводе из специализированного в социальный жилищный фонд, наличие лишь ксерокопии приказа об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда МЧС РФ по Ставропольскому краю и отнесение жилых помещений к фонду жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма не могли являться достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суду апелляционной инстанции полагалось разрешить спор с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные правовые нормы не были в должной мере учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем постановлен незаконный судебный акт.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом того, что выводы, изложенные в решении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, для исправления допущенной судом апелляционной инстанции в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года отменить, оставить в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи