Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-4641/2022[88-5292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбаловой Кристины Михайловны к ООО "Магнат", Райскому Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании солидарно денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Магнат" - Мануйловой Т.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалова К.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Магнат" о расторжении договора на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2020, о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 107 806, 10 руб, неустойки в размере 244 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2020 между истцом и ООО "Магнат" заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которому общество обязалось выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Сроки выполнения работ установлены с 29.10.2020 по 29.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.10.2020 за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику по договору общую сумму в размере 244 000 руб, в том числе, 70 000 рублей авансом в день подписания договора, а оставшуюся сумму еженедельно равными платежами до момента полного выполнения работ.

Цымбалова К.М. оплатила за выполнение строительно-отделочных работ несколькими платежами общую сумму в размере 130 000 руб, в том числе 70 000 рублей аванса и четыре еженедельных платежа по 15 000 рублей, последний их которых уплачен 07.12.2020.

После осмотра объекта в декабре 2020 истец выявила, что большая часть работ, предусмотренная договором, не выполнена подрядчиком, в связи с чем, стало очевидно, что оставшиеся работы в установленный договором срок до 29.12.2020 окончены не будут. В связи с этим, истец решилаотказаться от исполнения договора от 26.10.2020, о чем 22.12.2020 в адрес ООО "Магнат" ею была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022, исковые требования Цымбаловой К.М. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2020, заключенный между Цымбаловой К.М. и ООО "Магнат".

С ООО "Магнат" в пользу Цымбаловой К.М. взыскана: оплата по договору в размере 65 257, 50 руб.; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ в сумме 42 063, 60 руб.; неустойка за нарушения сроков выполнения работы в размере 179 742, 50 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 144 265, 30 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Цымбаловой К.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Магнат" - Мануйлова Т.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цымбаловой К.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимый центр судебных экспертиз" N56/2021 от 20.07.2021, исходил из того, что строительно-отделочные работы выполнены ответчиком с нарушением срока, имеются недостатки выполненных работ, следовательно ООО "Магнат" допущены существенные нарушения условий договора от 26.10.2020, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расторжения договора подряда, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости качественно выполненных работ, а также о взыскании стоимости работ для устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.6 договора подряда от 26.20.2020, срок выполнения работ был установлен сторонами с 29.10.2020 по 29.12.2020 (т.1 л.д. 9-13).

Из содержания искового заявления следует, что заказчик Цымбалова К.М. инициировала вопрос о расторжении договора подряда от 26.10.2020, направив претензию ответчику 22.12.2020, то есть, до окончания срока исполнения договора.

Ответчик указывал, что истец с 10.12.2020 прекратила предусмотренные договором подряда еженедельные платежи, ограничила доступ ответчика на объект, чем воспрепятствовала завершению работ в установленный договором срок.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылался на представленную в материалы дела переписку с истцом в мессенджере WhatsaApp, которая не получила какой-либо оценки судебными инстанциями (л.д. 237-248 т.1).

Кроме того, факт досрочного инициирования вопроса о расторжении договора подряда указывался самим истцом в досудебной претензии от 22.12.2020 и в исковом заявлении. Истец полагал, что ответчик очевидно не имел возможности окончить качественно и в установленный договором срок, в связи с чем, решилрасторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения.

Таким образом, в силу приведенных норм права именно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, для досрочного одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

С учетом изложенного, суду следовало установить имело ли место со стороны истца ограничение доступа ответчика на объект и фактический односторонний досрочный отказ от исполнения договора. В случае установления того, что такой факт имел место до окончания срока исполнения работ по договору, то есть, до 29.12.2020, суду следовало возложить на истца бремя доказывания того, что при данном темпе выполнения работ ответчиком был бы нарушен срок их выполнения, то есть, оставшиеся работы не могли быть выполнены ответчиком качественно и в срок, с устранением всех выявленных экспертным путем недостатков.

Без надлежащего исследования судами обстоятельств, связанных с выполнением ответчиком обязательств по договору до момента одностороннего отказа истца от его исполнения, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика значительных штрафных санкций за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное распределение бремени доказывания, являются существенными, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная