Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2142/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Теймуровой Светланы Тариковны (далее Теймурова С.Т.) на вступившие в законную силу решение судьи Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Теймуровой С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 14 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 июня 2021 года Теймурова С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 09 ноября 2021 года, постановление инспектора 14 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 июня 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Теймуровой С.Т. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Теймурова С.Т. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО6 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Теймуровой С.Т. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июня 2021 года в 11 часов 17 минут на 30 км + 700 м а/д Москва-Касимов водитель Теймурова С.Т, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение требований Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Скания, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Событие административного правонарушения Теймуровой С.Т. при вынесении постановления об административном правонарушении от 20 июня 2021 года не оспаривалось (л.д. 20), что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Теймурова С.Т. обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в неустановлении всех обстоятельств, по которым в письменных объяснениях Теймурова С.Т. оспаривала вмененное деяние, ссылаясь на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт, послуживший основанием для привлечения Теймуровой С.Т. к административной ответственности, имел место 20 июня 2021 года, судья городского суда прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья областного суда пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

Вопреки доводам жалобы Теймуровой С.Т. оснований для изменения судебных актов не имеется, при этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Теймуровой С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Теймуровой С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Теймуровой С.Т. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина