Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-2290/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринова Александра Олеговича (далее Бояринов А.О.) на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 ноября 2021 года, решение судьи Пензенского областного суда от 20 января 2022 года, состоявшиеся в отношении Миронова Александра Александровича (далее Миронов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте от 09 августа 2021 года Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 ноября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 20 января 2022 года решение судьи районного суда от 22 ноября 2021 года изменено в части основания прекращения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель начальника полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринов А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы о незаконности. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Ссылается на необоснованное восстановление судом срока для принесения протеста прокурора.

Миронов А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, возражения на нее не представил.

Пензенская транспортная прокуратура, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, представила на нее свои возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, возражений на нее, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июня 2021 года в 18 часов 20 минут Миронов А.А. в здании железнодорожного вокзала станции Пенза-1, расположенном по адресу: город Пенза, улица Привокзальная, дом 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии других лиц, на замечания не реагировал, там самым проявлял явное неуважение к обществу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Миронова А.А. постановлением врио заместителя начальника полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте от 09 августа 2021 года к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

Проверяя законность постановления должностного лица по протесту Пензенской транспортной прокуратуры, поданному в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда города Пензы пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в производстве Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело по факту применения сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте насилия в отношении Миронова А.А.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что Мироновым А.А. действия, которые могли повлечь его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершались. В ходе применения мер обеспечения производства по делу должностным лицом допущено нарушение названного Кодекса, выразившееся в том, что понятые при проведении личного досмотра Миронова А.А. не присутствовали, видеозапись не производилась.

При рассмотрении жалобы заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринова А.О. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда решение судьи районного суда изменил в части основания прекращения производства по делу. В остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решениями судебных инстанций производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье истек, направление дела на новое рассмотрение и возобновление по нему производства невозможно. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вопреки доводу заявителя, у судьи районного суда имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу протеста прокурора в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока и представленных с протестом материалов, о вынесении постановления врио заместителя начальника полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте от 09 августа 2021 года прокурору стало известно 22 октября 2021 года, в день поступления материалов из Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для отмены постановления должностного лица, в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 ноября 2021 года прокурором в районный суд принесен протест на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судьей районного суда ходатайство прокурора удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, что отражено в решении от 22 ноября 2021 года (л.д. 84-88).

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру соответствующего сообщения (22 октября 2021 года), протест прокурором принесен 01 ноября 2021 года, то есть до истечения 10 суток с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, восстановление процессуального срока прокурору является обоснованным.

Выводы, отраженные в определении судьи, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, согласно которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства судом установлены и признаны уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 ноября 2021 года, решение судьи Пензенского областного суда от 20 января 2022 года, состоявшиеся в отношении Миронова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринова А.О. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина