Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2322/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Елены Анатольевны (далее Вдовина Е.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 08 октября 2021 года, решение судьи Липецкого областного суда от 02 декабря 2021 года, вынесенные в отношении руководителя учетно-контрольной группы - главного бухгалтера филиала общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Газпром трансгаз Москва" Донское ЛПУМГ Мартыновой Галины Алексеевны (далее Мартынова Г.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Е.А. от 18 августа 2021 года руководитель учетно-контрольной группы - главный бухгалтер филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Донское ЛПУМГ Мартынова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 02 декабря 2021 года, постановление должностного лица инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой Г.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Вдовина Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности.

Мартынова Г.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила на нее возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность судебных актов.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартыновой Г.А. к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения руководителя учетно-контрольной группы - главного бухгалтера филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Донское ЛПУМГ Мартыновой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица Государственной инспекции труда, о допущенных ею нарушениях статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате работнику филиала ФИО10 пособия по нетрудоспособности.

В частности, при проведении проверки по заявлению Орлова А.А. инспекцией установлено, что он состоит в трудовых отношениях с филиалом "Газпром трансгаз Москва" Донское ЛПУМГ. В период с 12 октября по 26 октября 2020 года ФИО9 находился на листе нетрудоспособности, после чего обратился к работодателю с заявлением в Фонд социального страхования о выплате пособия по временной нетрудоспособности. В заявлении Орлов А.А. в реквизите "счет получателя" указал номер транзитного счета, принадлежащего банку, а в реквизите "номер платежной карты" карту, не являющуюся национальным платежным инструментом.

ООО "Газпром Трансгаз Москва" совместно с ОАО "Газпромбанк", сопровождающим зарплатный проект, принята единая политика замены банковских карт на карты "МИР" национального платежного инструмента. В ходе реализации этого проекта, банк открывает счета и выпускает карты "МИР". Процесс выдачи карт для удобства работников организован на территории филиала. Карта "МИР" на имя работника была выпущена и находилась в филиале, работодатель готов был выдать работнику карту.

27 октября 2020 года в 13 часов 27 минут посредством программы Контур в Фонд социального страхования направлены документы на оплату больничного листа. В электронном бланке заявления выгрузился номер счета, прикрепленный к платежной системе "МИР", так как такой порядок являлся общепринятым для всех работников филиала, на данный счет было перечислено пособие ФИО12

Филиалом направлены письма в Банк ГПБ и ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования о допущенной ошибке с просьбой о возврате денежных средств, поскольку номер транзитного счета на имя ФИО13. не открывался.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что филиал ООО "Газпром Трансгаз Москва" Донское ЛПУМГ не оказывал банковские услуги, в том числе действия по открытию счетов и выпуску платежных карт, руководитель учетно-контрольной группы - главный бухгалтер ООО "Газпром Трансгаз Москва" Мартынова Г.А. не уполномочена осуществлять вышеуказанные действия. Открытие банком счета и выпуск карты "МИР" на имя ФИО14. не нарушает его трудовые права.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебных актах.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи районного суда, с которым согласился судья вышестоящей инстанции, постановление должностного лица инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 08 октября 2021 года, решение судьи Липецкого областного суда от 02 декабря 2021 года, вынесенные в отношении руководителя учетно-контрольной группы - главного бухгалтера филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Донское ЛПУМГ Мартыновой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина