Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-2696/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Горяинов А.Л. на вступившие в законную силу определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года и решение судьи Курского областного суда от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года и решением судьи Курского областного суда от 19 августа 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашенина М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Горяинов А.Л. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2021 года в 20 часов 40 минут в районе дома N 3 на проспекте Дружбы в г. Курске произошло столкновение с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный номер N, под управлением Горяинова А.Л, автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При вынесении 11 марта 2021 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Горяинова А.Л. на указанные акты, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых в оснований для их отмены.

Доводы Горяинова А.Л. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 к предмету рассмотрения по жалобе на указанные акты не относятся. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.94) и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д.53) автомобиль марки "Рено Логан" осуществлял выезд на проспект Дружбы в г. Курске в месте, где имелось два светофора, расположенных на противоположных сторонах.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 22 января 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на указанные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены.

Учитывая изложенное, определение должностного лица и судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года и решение судьи Курского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Горяинова А.Л. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов