Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1300/2022[77-1182/2022]

N 77-1182/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденной Симанкиной И.А.- адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Симанкиной И.А. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, заслушав выступление защитника осужденной Симанкиной И.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Симанкина И.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Симанкина И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, непринятие правоохранительными органами мер к установлению других лиц, причастных к совершению преступления, а также иных значимых обстоятельств дела. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что изложенные в приговоре доказательства являются дословным отображением обвинительного заключения. Анализируя обстоятельства ДТП, указывает, что у ФИО6 в условиях дорожной обстановки имелась реальная возможность избежать столкновения, не выезжая на полосу встречного движения, однако таких мер он не принял, о чем свидетельствует отсутствие на проезжей части тормозного пути. Обращает внимание, что ФИО6 отъехал с местаДТП, чем изменил его обстановку, при этом схема ДТП не соответствует месту происшествия и требованиям закона, в связи с отсутствие на ней подписи ФИО1 и составившего ее должностного лица. Считает недопустимыми доказательствами справки "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подписаны лечащим врачом и были отозваны медицинской организацией.

Обращает внимание, что не могла принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья, не осознавала фактический характер проводимых следственных действий, что влечет недопустимость ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в отношении ФИО7, протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает на необоснованность приведения их в обвинительном заключении в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Считает, что в основу приговора необоснованно положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст постановления о назначении экспертизы не читаем. Обращает внимание, что об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден после проведения экспертизы. Утверждает, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 противоречат выводам экспертизы, а экспертное заключение противоречиво, необоснованно и не соответствует требованиям УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела оригинала заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не могло быть положено в основу приговора. Указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также объяснений ФИО11, поскольку они были получены неуполномоченным должностным лицом, в ночное время. Ссылаясь на исследованную в судебном заседании аудиозапись, считает, что виновником ДТП является водитель иного автомобиля, личность которого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлена. Анализируя показания свидетеля ФИО12, указывает на свою невиновность.

Полагает, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, могли образоваться уже после ДТП, в результате падения в высоты собственного роста, что также не исключалось допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8 Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что повлекло нарушение ее права на защиту. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия. Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, без достаточных оснований признав правильными выводы суда первой инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кудрячкова Т.Е, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой Симанкиной И.А. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Симанкиной И.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах произошедшего ДТП с автомашиной под управлением Симанкиной И.А, в которой она следовала в качестве пассажира, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ПегасовойА.И, ФИО17, ФИО9 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП с участием автомашины под управлением Симанкиной И.А. и ФИО6, в результате которого потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения; протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств участников ДТП; протоколами осмотров предметов, выемок; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО7; заключением эксперта о наличии на месте происшествия предупреждающих дорожных знаков 1.16 и 8.1.2 ПДД, о несоответствии качества дороги необходимым стандартам и необходимости их соблюдения всеми участниками дорожного движения; другими доказательствами, подтверждающими нарушения водителем Симанкиной И.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.9. и 10.1 ПДД РФ, состоявшими в прямой причинной связи с совершением ДТП и последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами и они на законном основании положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Симанкиной И.А. проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем Симанкиной И.А, которая, управляя автомобилем, неправильно оценила дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, неверно избрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при проезде поворота проезжей части направо допустила выезд управляемого автомобиля на правую обочину, утратила контроль над движением автомобиля и допустила его выезд на полосу встречного движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате которого не пристегнутому ремнем безопасности пассажиру ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия и его схемой, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к столкновения автомашин под управлением Симанкиной И.А. и под управлением ФИО6, убедительно мотивировав выводы.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя иного автомобиля, личность которого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлена, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

Утверждение осужденной о наличии у ФИО6 реальной возможности избежать столкновения, не выезжая на полосу встречного движения, который после ДТП отъехал с места происшествия, чем изменил его обстановку, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Симанкиной И.А. в нарушении ею правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, положенные в основу приговора, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Противоречий между исследовательской частью заключений и выводами суд не усмотрел. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз соблюдены, заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденной о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, могли образоваться уже после ДТП, в результате падения в высоты собственного роста, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела и приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, суд обосновано не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, при этом как на доказательство вины осужденной оспариваемое заключение эксперта в приговоре не приведено.

Доводы осужденной о том, что она не могла принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья, не осознавала фактический характер проводимых следственных действий, что влечет недопустимость протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в отношении ФИО7, протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются протоколами указанных следственных действий, а также справками о том, что она в дни проведения следственных действий за медицинской помощью не обращалась, каких-либо заявлений и ходатайств о невозможности их проведения по состоянию здоровья от СиманкинойИ.А. не поступало, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ после заявления Симанкиной И.А. о плохом самочувствии, указанное действие было прекращено, в связи с чем доводы жалобы о его недопустимости несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Симанкиной И.А. правил дорожного движения повлекло выезд автомашины под ее управлением на обочину автодороги, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате которого пассажиру

ФИО7, находящейся в автомашине осужденной, был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной Симанкиной И.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Симанкиной И.А. пунктов 1.3, 1.4, абзаца 1 п.1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и квалификацию ее действиям дал правильную.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Симанкиной И.А. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие осужденной с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Симанкиной И.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденной соответствуют

ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Симанкиной И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Симанкиной И.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симанкиной Ирины Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья А.И. Савельев