Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2347/2022[77-2357/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при помощнике судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Голованова Д.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. на приговор Советского районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 года в отношении Голованова Д.В.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 года

Голованов Д.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый по приговору Северного районного суда г. Орла от 19 мая 2014 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 16 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, наказание смягчению, выступление осужденного Голованова Д.В, поддержавшего доводы представления, просившего приговор изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

Голованов Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 2 сентября 2019 года в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает, что поскольку Голованов Д.В. задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" сразу же после незаконного приобретения наркотического средства, то выводы суда о том, что он осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными.

Просит приговор изменить, исключить осуждение Голованова Д.В. за незаконное хранение наркотического средства и смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Голованова Д.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Головановым Д.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе место, время и способ приобретения наркотического средства, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного Голованова Д.В, данные им ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, свидетелей БАА, ДАВ, КРА, МАА согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора и оговора Голованова Д.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Голованова Д.В, не отрицавшего свою вину в совершенном преступлении.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий, иным документам судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Голованова Д.В. независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную область, а имеющаяся информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, позволяла провести оперативно-розыскные мероприятия для ее проверки и с учетом полученных результатов была подтверждена.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Голованова Д.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из приговора, суд признал Голованова Д.В. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Голованов Д.В. 2 сентября 2019 года в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 18 минут, находясь по адресу: ***, незаконно приобрел наркотическое средство - ххх и стал незаконно хранить при себе до момента обнаружения и изъятия. Однако, далее указано, что 2 сентября 2019 года в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 20 минут Голованов Д.В. был задержан сотрудниками полиции, то есть сразу же после приобретения наркотического средства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку Голованов Д.В. задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то выводы суда о том, что Голованов Д.В. осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах осужденный Голованов Д.В. не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Голованова Д.В. изменить, исключив осуждение за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить наказание, назначенное Голованову Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Голованова Д.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен по правилам ст. 72 УК РФ, и с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 года в отношении Голованова Д.В. изменить:

исключить осуждение Голованова Д.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

смягчить наказание, назначенное Голованову Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: