Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-2428/2022[77-1808/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Волковой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Короблева Е.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Короблева Евгения Александровича на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Короблев Евгений Александрович, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Короблева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Короблева Е.А. в пользу ФИО8 47 000 рублей.

За ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска, связанного с затратами, понесенными на восстановление двери, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Короблева Е.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в части зачета в срок наказания времени задержания, судебная коллегия

установила:

по приговору Короблев Е.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Короблев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что доказательств его вины материалы дела не содержат, приговор основан на предположениях, выводы суда о его виновности основаны на его первоначальных признательных показаниях. Отмечает, что отпечатки пальцев его рук были обнаружены в комнате, которую он снимал, а не в комнате потерпевшей. Обращает внимание, что органами следствия утрачен нож, с помощью которого был открыт замок на двери. Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание его явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством смерть мамы и бабушки, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сайгин Д.А. и потерпевшая ФИО8, опровергая ее доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены по настоящему делу.

Выводы о виновности Короблева Е.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Короблева Е.А. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он проник в комнату ФИО8 и похитил денежные средства; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых Короблев Е.А. проник в ее комнату и похитил денежные средства в сумме 47 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Короблеву Е.А.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, изложенной в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Короблева Е.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей не установлено, при этом неустановление орудия совершения преступления, а также отсутствие в комнате потерпевшей следов пальцев рук осужденного не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Короблева Е.А. и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Короблева Е.А, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Короблев Е.А. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств из комнаты ФИО8, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Проверив показания осужденного Короблева Е.А. о невиновности в совершении кражи, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Короблев Е.А, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с9 часов до 11 часов 30 минут, незаконно проник в комнату ФИО8 и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 47 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные Короблевым Е.А. в жалобе, о хищении им денежных средств в меньшей сумме, проверялись судом, признаны несостоятельными, мотивы принятого решения в приговоре приведены, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, не установив каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Короблева Е.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Короблева Е.А. в его совершении.

Наказание Короблеву Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Короблева Е.А. и его близких.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства смерти мамы и бабушки осужденного у суда не имелось, поскольку оно не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии сч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Короблеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при исчислении срока наказания Короблеву Е.А. не учтено, что он фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, им была написана явка с повинной, отобраны объяснения. Согласно постановлению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Короблев Е.А. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с момента фактического задержания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, зачесть в срок наказания Короблеву Е.А. время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короблева Евгения Александровича изменить:

зачесть в срок наказания Короблеву Е.А. время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Короблева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: