Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2570/2022[77-1757/2022]

N 77-1757/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Суханова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Суханова А.В. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суханова А.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова Андрея Владимировича.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суханов Андрей Владимирович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно. По постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц 25 дней заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), назначеноСуханову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 10 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с установлением ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом апелляционного постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в дневное время) к 7 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное около 18 часов) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Суханову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Суханова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО5, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Суханова А.В. изменен: указано во вводной части приговора, что назначенное Суханову А.В. по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание по совокупности преступлений, за которые он был осужден по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор в отношении Суханова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Суханова А.В. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Суханов А.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (два преступления).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вп. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суханов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что ФИО7 не мог быть признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку гараж, из которого было похищено имущество, ему не принадлежит. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Суханова А.В. прокурор Михалев К.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного Суханова А.В. на предварительном следствии, протокол его явки с повинной об обстоятельствах хищения имущества ФИО7; показания ФИО5 об обстоятельствах, при которых Суханов А.В. совершил хищение из гаража, принадлежащего ФИО7; показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения Сухановым А.В. хищений из принадлежащего ФИО7 хранилища; протоколы следственных действий; справки о стоимости похищенного; иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Суханова А.В.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений, потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Размер причиненного материального ущерба по каждому преступлению в ходе судебного заседания был установлен на основании справки-расчета, при этом суд верно исходил из его фактической стоимости на момент совершение хищений, с учетом износа.

Учитывая совокупный доход семьи потерпевшего, его пенсионный возраст, необходимость приобретения лекарственных средств и другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ФИО7 преступлением, значительным.

Утверждения осужденного о том, что по уголовному делу неверно определен потерпевший, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что похищенное Сухановым А.В. имущество принадлежит ФИО7, которому в результате преступных действий причинен имущественный ущерб.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Суханова А.В. на совершение каждого из преступлений, связанных с хищением имущества ФИО7, в том числе и по предварительному сговору группой лиц, возникал отдельно и был направлен на конкретное имущество, при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия суд верно квалифицировал действия Суханова А.В. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Суханова А.В. в совершении преступлений.

Наказание Суханову А.В. как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, его характеристики, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по всем преступлениям признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, совершенное около 18 часов) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суханову А.В, суд обоснованно не усмотрел, назначив при этом наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Суханову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения Суханову А.В. условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Суханова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья