Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-2616/2022[77-2650/2022]

N 77-2650/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника обвиняемого Орлова В.В. - адвоката Бажикова Б.С, представившего удостоверение ххх от 00.00.00. и ордер ххх от 00.00.00, защитника обвиняемого Супруна Ю.И. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение ххх от 00.00.00. и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года в отношении Орлова В.В. и Супруна Ю.И.

По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года уголовное дело по обвинению

Орлова В.В, родившегося 00.00.00. в ***, гражданина РФ, разведенного, проживающего по адресу: ***, судимого 00.00.00. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 9 сентября 1998 года по отбытии наказания, и

Супруна Ю.В, родившегося 00.00.00. в ***, гражданина РФ, разведенного, проживающего по адресу: ***, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для обеспечения организации розыска указанных лиц.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание постановления, доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего кассационное представление, просившего постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение защитников обвиняемых - адвокатов Бажикова Б.С. и Лобиной Н.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления и отмены постановления, суд

установил:

органами предварительного расследования Орлов В.В. и Супрун Ю.И. обвиняются в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

24 октября 2001 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу и 8 ноября 2001 года Супрун Ю.И. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 231 УПК РСФСР.

16 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению Орлова В.В. и Супруна Ю.И. снова поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу и принятия решения в отношении Орлова В.В, который не был объявлен в розыск, и по нему 4 октября 2021 года назначено предварительное слушание на 11 октября 2021 года.

11 октября 2021 года Орлов В.В. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, уголовное дело возвращено прокурору для обеспечения организации розыска указанных лиц.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что возвращение уголовного дела обосновано судом отсутствием возможности установить местонахождение и обеспечить явку Орлова В.В. в судебное заседание, что, по мнению суда, исключает возможность рассмотрения уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в данном случае не имелось, поскольку Орлов В.В. и Супрун Ю.И. под стражей не содержались и скрылись от суда, находясь под подпиской о невыезде.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, в этом случае судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при приостановлении производства по уголовному делу в силу ст. 238 УПК РФ судье надлежит руководствоваться также положениями ст. 253 УПК РФ, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки. Исходя из смысла ст. 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела, судья мотивировал его тем, что, несмотря на принятые меры по обеспечению явки Орлова В.В. в судебное заседание, установить его местонахождение не представилось возможным, по указанному в деле адресу обвиняемый не проживает, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении, содержащемся в материалах дела, указаны данные о месте фактического проживания обвиняемого Орлова В.В. на момент проведения следственных действий с его участием. Кроме того, по указанному адресу в отношении Орлова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по окончании расследования он ознакомлен с материалами уголовного дела.

После поступления уголовного дела в суд и назначения по нему предварительного слушания на 11 октября 2021 года по его результатам судья, не отложив судебное заседание и не приняв мер к обеспечению явки как Орлова В.В, так и второго обвиняемого Супруна Ю.И, объявил розыск Орлова В.В, приостановил производство по уголовному делу в отношении Орлова В.В. и Супруна Ю.И. и возвратил уголовное дело прокурору для розыска обоих обвиняемых.

При этом выводы суда не свидетельствуют о том, что Орлов В.В. скрылся из-под стражи и прокурору поручается его розыск, отсутствуют в постановлении сведения и об избрании Орлову В.В. и Супруну Ю.И. какой-либо меры пресечения, а также об объявлении Супруна Ю.И. в розыск, поскольку после поступления уголовного дела в суд и назначения по нему предварительного слушания в соответствии с требованиями УПК РФ производство по делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года в отношении Орлова В.В. и Супруна Ю.И. - отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом.

Оснований для изменения ранее избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в отношении Орлова В.В. и Супруна Ю.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. удовлетворить.

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года в отношении Орлова В.В. и Супруна Ю.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом.

Председательствующий