Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-2672/2022[77-1822/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Петракова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Петракова А.В. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петракова А.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петракова Александра Владимировича.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Петраков Александр Владимирович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158(5 преступлений) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Петракова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждена ФИО8, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Петракова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Петракова А.В. и его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решении и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Петраков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петраков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Обращает внимание, что при задержании ему не были разъяснены его права, не предоставлена возможность пригласить защитника. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил его положение. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку она дана в отсутствие защитника и ему не были разъяснены процессуальные права. Указывает на незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, провокационный характер действий сотрудников полиции. Обращает внимание, что участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий понятые на постоянной основе привлекаются сотрудниками полиции для участия в таких мероприятиях, состоят с сотрудниками полиции в доверительных отношениях. Считает, что осмотр вещественных доказательств проведен с нарушениями УПК РФ, без участия понятых. Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, что влечет недопустимость заключения эксперта. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФот 15 июня 2006 года N 14, считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат. Указывает на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что судом не доказан предварительный сговор между ним, ФИО8 и неустановленным лицом, поскольку в приговоре не указано, какие роли они выполняли в группе.

Утверждает, что объективных данных о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не установлено. Обращает внимание на фальсификацию доказательств. Указывает на нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, а также его конституционных прав. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не принял во внимание состояние здоровья, преклонный возраст и материальное положение его матери, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и не обсудил возможность применения ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бушма В.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Петракова А.В. подтверждается его явкой с повинной и показаниями о причастности к незаконному обороту наркотических средств, их приобретении в местах закладок, хранении, задержании и последующем изъятии; показаниями ФИО8 об обстоятельствах сбыта наркотических средств Петраковым А.В.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершения Петраковым А.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколами личных досмотров; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Петракова А.В. приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Объективных данных о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств материалы дела не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания ФИО8, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Данных, свидетельствующих об оговоре Петракова А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей, иных лиц подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, фиксирование действий Петракова А.В. совместно с иными лицами сотрудником УКОН УМВД России по Брянской области проведено в соответствии с требованиями закона, законность его проведения и изъятия вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, а также ФИО18, ФИО19, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах получения указанных материалов, для фиксации которых использовались технические средства.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких - либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Петракова А.В. об участии в незаконном обороте наркотических средств не имеется, напротив, как установилсуд, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Сведения, полученные при осмотре телефона осужденного с другими лицами, связанные с осуществлением деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, нашли свое подтверждение, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении и процессуальном оформлении допущено не было, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых в результатах проведенных личных досмотров Петракова А.В. и иного лица не подтверждены какими-либо объективными данными. Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые объективно удостоверили факты производства личного досмотра осужденного и иного лица, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом представители общественности добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством Российской Федерации. Тот факт, что принимавшие участие в качестве понятых лица ранее принимали участие при производстве других следственных действий, не связанных с делом в отношении осужденного, не свидетельствует об их заинтересованности и не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения указанного процессуального действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при его составлении Петракову А.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью осужденного, в связи с чем суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку его действия по изъятию наркотических средств из тайники не были направлены на их последующую реализацию, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Петракова А.В.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в период до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Петраков А.В, действуя по предварительному сговору с иными лицами, бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), получив от неустановленного лица сведения о местонахождении оставленной вблизи "адрес" для последующего незаконного сбыта партии наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, умышленно, с целью последующего сбыта, совместно с иным лицом забрали по указанному адресу46, 113 грамма расфасованного в 25 свертков вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин в крупном размере, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного осужденному, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Петракову А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Участие Петракова А.В. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, Петраков А.В, в целях получения материальной выгоды, заранее договорился с лицом, судебные решения в отношении которого не обжалуются, и неустановленным лицом участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории "адрес", с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Петракова А.В. в совершении преступления и объективно выполненные им действия совместно с иными соучастниками, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партий наркотических средств, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Мотивируя вывод о совершении Петраковым А.В. преступлений с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд обоснованно исходил из того, что действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, производились по определенной схеме, согласно которой личный контакт с неустановленным лицом, у которого он приобретал наркотические средства в целях последующего сбыта, а также с потребителями наркотиков, был исключен, сведения о нахождении наркотических средств в тайниках поступали по сети "Интернет", посредством интернет-мессенджеров в мобильных устройствах, затем производилась оплата с помощью электронной системы денежных переводов, после чего через указанный сайт, указывалось место нахождения наркотических средств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что постановления о назначении судебных экспертиз были предоставлены Петракову А.В. после проведения экспертиз, не может расцениваться в данном случае как такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность приговора, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Петракова А.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4ст. 228.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Петракова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ противоречат материалам дела.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотические средства были приобретены осужденным в целях осуществления сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически Петраков А.В. приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Преступные действия осужденного и иного лица не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденного поч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, которые им приобретены через сеть "Интернет" и были обнаружены при личном досмотре у иного лица, у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Петракова А.В.

Наказание осужденному Петракову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петракову А.В, признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ссылка осужденного на состояние здоровья, преклонный возраст и материальное положение его матери безусловным основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущем изменение судебных решений и смягчение наказания, не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Петракову А.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности применения в отношении Петракова А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденному не установлено, не соглашаться с мотивированными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания, при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Петракову А.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Петракова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петракова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: