Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 7У-2800/2022[77-1877/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Кузнецова А.Б, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кузнецова А.Б. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Александра Борисовича на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов Александр Борисович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за предоставление участка земли для погребения умершего ФИО7) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за предоставление участка земли для погребения умершей ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за предоставление участка земли для погребения умершей ФИО9) 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за предоставление участка земли для погребения умершего ФИО10) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО11)к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО12)к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО13)к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО14)к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО15)к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО16)к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кузнецову А.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Срок наказания Кузнецову А.Б. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Кузнецова А.Б. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, сохранении ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кузнецова А.Б. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. Этот же приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, указание на причинение последствий в виде обострения социальных противоречий в обществе, вызванных запросом членов общества на социальную справедливость; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, Кузнецов А.Б. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ (за предоставление участка земли для погребения умершего ФИО7), ч. 1 ст. 286 УК РФ (за предоставление участка земли для погребения умершей ФИО8), ч. 1 ст. 286 УК РФ (за предоставление участка земли для погребения умершей ФИО9), ч. 1 ст. 286 УК РФ (за предоставление участка земли для погребения умершего ФИО10), ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11), ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12), ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО13), по ч. 3 ст. 159 УК РФ(за преступление в отношении ФИО14), ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО16) Кузнецову А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Кузнецову А.Б. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденногоКузнецова А.Б. и его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Кузнецов А.Б. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (четыре преступления); в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения (шесть преступлений); в служебном подлоге, связанном с внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности; в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с 2015 года по 2019 год на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что при рассмотрении дела судом не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушениями закона, материалы дела сфабрикованы органами следствия. Считает, что доказательств его вины материалы дела не содержат, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Указывая на непричастность к совершению преступлений, полагает, что приговор противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей. Обращает внимание на одностороннюю оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, подтвердивших его невиновность, оговор со стороны свидетелей ФИО22 и ФИО23 Анализируя материалы дела, приводя свою версию обстоятельств, связанных с выделением земельных участков под захоронение, указывает на отсутствие в его действиях корыстного мотива, оспаривает квалификацию действий по ст. 159 УК РФ, поскольку денежных средств от потерпевших за захоронения он не получал. Отмечет, что размеры выделенных земельных участков для захоронения умерших ФИО10, ФИО24 и ФИО8, которые он выделял без соответствующих измерительных приборов, соответствовали нормативам. Ссылаясь на обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утверждает, что должностным лицом не являлся, организационно - распорядительными функциями не обладал, полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение, не имел. Указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 292 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, назначив чрезмерно суровое наказание. Считает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции о проведении судебного заседания посредством ВКС нарушает его право на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, без достаточных оснований признав правильными выводы суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанций было нарушено его право на выступление в прениях и с последним словом. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Михалев К.В, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в служебном подлоге, связанном с внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, а также в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и юридическую квалификацию действиям Кузнецова А.Б. по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается Кузнецовым А.Б. в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Кузнецова А.Б. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 преступления): показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также протоколами осмотров мест происшествия с их участием об обстоятельствах, при которых Кузнецов А.Б. выделил им участки для захоронения родных и близких, в размере, превышающем нормативы; показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившей обстоятельства, ставшие ей известными в связи с занимаемой должностью специалиста по учету и определению мест захоронений, о выделении Кузнецовым А.Б. мест под захоронения в размере, существенно превышающем нормативы; показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 в своей взаимосвязи с решением Городской Думы "адрес" о законодательно закрепленных нормативах размеров захоронений, превышение которых допускал управляющий кладбищем Кузнецов А.Б.; письменными материалами, подтверждающими назначение Кузнецова А.Б. на должность управляющего городским кладбищем, который обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями; иными доказательствами изложенными в приговоре;

по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений): показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также протоколами выемок и осмотров выданных им разрешений для захоронения близких, за которые они передали денежные средства в размере от 2000 до 3000 рублей; показаниями свидетеля ФИО32, а также положением"О погребении и похоронном деле в "адрес"" в соответствии с которыми предоставление мест для захоронения на кладбище осуществляется бесплатно; показаниями свидетелей ФИО33 и письменными материалами, подтверждающими наличие муниципальных контрактов на осуществление работ по содержанию и уборке мест захоронений на территории кладбищ, актами выполненных работ; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21 об обстоятельствах получения ими по указанию Кузнецова А.Б. от лиц, осуществляющих захоронение, денежных средств за предоставление земельных участков на территории кладбищ; иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Кузнецова А.Б. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Кузнецова А.Б, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Кузнецова А.Б. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей ФИО32 и ФИО23, не установлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Являются несостоятельными доводы жалобы о фальсификации доказательств виновности осужденного сотрудниками правоохранительных органов при проведении предварительного следствия, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности доказательств изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела.

Проверив показания Кузнецова А.Б. о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Кузнецова А.Б, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведя в приговоре подробный анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов А.Б, занимающий должность управляющего городским кладбищем МКУ "Градоустройство" "адрес", являясь должностным лицом, в силу своего служебного положения наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в части общего руководства деятельностью городского кладбища, создания условий для работы городского кладбища, организации работы по уборке территории кладбища, обеспечения производственной и трудовой дисциплины сотрудников кладбища, контроля за ведением книги регистрации и учета мест захоронений, определения места захоронения, осуществления контроля соблюдения санитарных норм копки могил, выдачи разрешения на захоронение установленного образца лицу, осуществляющему организацию погребения, оказания консультационной помощи гражданам при подготовке и проведении ритуала захоронения на протяжении 2015 - 2019 годов, используя свое служебное положение, ложно понимая интересы по занимаемой им должности управляющего кладбищем, действуя незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, на территории Городецкого городского кладбища, расположенного вблизи д. "адрес", предоставил ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 для захоронения родных и близких земельные участки в размере, превышающем нормативы, установленные решением Городской Думы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действий Кузнецова А.Б. как должностное преступление, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 ввел указанных выше лиц в заблуждение, в связи с чем существенно нарушил права и законные интересы иных граждан на предоставление участка земли для погребения умерших на данном участке Городецкого городского кладбища, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, необоснованно ограничивая ресурс участков земли для погребения умерших на Городецком городском кладбище, что неизбежно влечет для государства в лице органов местного самоуправления необходимость изыскания новых земель для размещения муниципального кладбища, а также дискредитировал авторитет органов местного самоуправления в лице администрации Городецкого муниципального района и их должностных лиц, к компетенции которых, согласно законодательства, отнесена организация похоронного дела, следствием чего явились ухудшение имиджа, утрата доверия со стороны населения и формирование отрицательной оценки деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Проанализировав условия муниципальных контрактов между "данные изъяты" и "данные изъяты"" на осуществление работ по содержанию и уборке мест захоронений на территории Городецкого кладбища, акты о приемки выполненных работ, а также иную документацию, суд пришел к правильному выводу о хищении Кузнецовым А.Б. денежных средств, принадлежащих ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Принимая решение о квалификации действий осужденного, как мошенничества, совершенного путем обмана, со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым управляющий городским кладбищем МКУ "Градоустройство" "адрес" Кузнецов А.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Городецкого городского кладбища, расположенного вблизи д. "адрес", являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в силу которого осужденный, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, незаконно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что предоставление участка земли для погребения умершего на Городецком городском кладбище осуществляется на безвозмездной основе, путем обмана получал от потерпевших в качестве платы за предоставление участка земли для погребения умерших денежные средства в размереот 2000 до 3000 рублей, которыми в последующем распоряжался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный, будучи наделенными полномочиями, которые обеспечивали ему достижение цели, направленной на хищение денежных средств, действуя умышленно, совершил их хищение в размерах от 2 000 до 3 000 рублей, при этом доводы осужденного о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленность его умысла, правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения".

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Кузнецова А.Б. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на превышение своих полномочий и совершение хищений чужого имущества у конкретных лиц при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Кузнецова А.Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного и необходимости переквалификации его действий с ч. 1ст. 286 УК РФ (три преступления) на ст. 292 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кузнецова А.Б. в их совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Кузнецову А.Б, с учетом внесенных изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А.Б, судом признаны его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, возврат денежных средств ФИО11 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной по преступлениям, за которые Кузнецов А.Б. признан виновным, поскольку с заявлением о явке с повинной Кузнецов А.Б. обратился по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, приговор в части которого отменен судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы о назначении Кузнецову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных о личности Кузнецова А.Б, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, при назначении Кузнецову А.Б. окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Кузнецову А.Б. верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствие объективных данных о возможности прекращения уголовного дела в соответствии ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в приговоре мотивированы, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Выступление Кузнецова А.Б. в прениях и с последним словом в суде апелляционной инстанции председательствующим не прерывалось, во времени выступления он ограничен не был, что подтверждается протоколом судебного заседания, в том числе его аудиозаписью, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его прав не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждению в жалобе участие осужденного Кузнецова А.Б. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было обеспечено посредством видео-конференц-связи, что не препятствовало возможности доведения осужденным своей позиции до сведения суда и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, при этом объективных данных, указывающих на наличие некачественной видеосвязи, материалы дела не содержат.

Поскольку Кузнецов А.Б. настаивал на недоказанности обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступлений истекло два года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения Кузнецова А.Б. от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кузнецова А.Б. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Александра Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: