Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2999/2022[77-1870/2022]

N 77-1870/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Ананькина Т.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ананькина Т.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ананькина Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ананькин Тарас Васильевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно роком на 7 месяцев10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Ананькину Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Ананькина Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Ананькина Т.В. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурораЛюбых В.Ю, считавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору Ананькин Т.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ананькин Т.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что мировой судья необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора не вступил в законную силу. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у мирового судьи имелись основания для применения ч. 3ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хохлов Н.В, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Ананькина Т.В. рассмотрено мировым судьей в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ананькин Т.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Ананькину Т.В. обвинения, мировой судья пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1ст. 112 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Ананькину Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных мировому судье на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананькину Т.В, мировым судьей признаны наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положенийст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Ананькину Т.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен мировым судьей верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены мировым судьей правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Ананькина Т.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананькина Тараса Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья