Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3017/2022[77-2055/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Юрченко П.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Юрченко П.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юрченко П.В. - адвоката Грищенко А.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 декабря 2021 года.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от 9 сентября 2021 года

Юрченко Петр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования Юрченко П.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

С Юрченко П.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО10 950 000 рублей, в пользу ФИО11 - 950 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Юрченко П.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий Юрченко П.В. и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Юрченко П.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 мая 2022 года на территории Почепского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юрченко П.В. - адвокат Грищенко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Оспаривает данную судом первой инстанции квалификацию действий его подзащитного, ссылаясь на результаты медицинского освидетельствования, подтвердившего отсутствие алкоголя в крови у Юрченко П.В, обнаружение в моче осужденного фенобарбитала объясняет принятием Юрченко П.В. за 4 дня до произошедшего медицинского препарата "Валосердина", в состав которого входит фенобарбитал. Ссылаясь на показания Юрченко П.В, указывает, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия чувствовал себя хорошо, а совершил последние по невнимательности.

Кроме того, полагает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства были учтены формально и не повлияли на вид и размер наказания.

Также считает размер взысканных в счет компенсации морального вреда сумм завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, определенных без учета материального положения осужденного.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Юрченко П.В. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Николаев В.В, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Юрченко П.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Юрченко П.В, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла его супруга; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 - очевидцев произошедшего; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; показаниями специалиста ФИО21 о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Юрченко П.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты ставить под сомнение выводы суда о совершении Юрченко П.В. инкриминированного ему преступления в состоянии опьянения, оснований не имеется. Данные выводы суда подтверждаются актом медицинского освидетельствования Юрченко П.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГБУЗ "БОНД" от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями специалиста ФИО21, согласно которым у Юрченко П.В. установлено состояние опьянения, поскольку в его анализе мочи при химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал, который входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, имеющий ряд побочных действий.

С учетом общего запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что употребление лекарственного препарата, содержащего фенобарбитал, исключало управление транспортным средством.

Тот факт, что осужденный показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия чувствовал себя хорошо, с учетом приведенных выше доказательств, не ставит под сомнение выводы суда в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Юрченко П.В, так и в части квалификации его действий п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Юрченко П.В. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам наказание Юрченко П.В. назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются несостоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Юрченко П.В. наказания с применением ст. 64, а также с променяем ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о необоснованности размера суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшему и его малолетнему ребенку. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и его малолетнего ребенка и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Юрченко П.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным защитником осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юрченко П.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Почепского районного суда Брянской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Юрченко Петра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Грищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: