Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3188/2022[77-2156/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденных Балашова А.Ю, Шумейко А.В, Будариной Н.Н, Голенка Д.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Балашова А.Ю. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Шумейко А.В. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Будариной Н.Н. - адвоката Медведева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Балашова А.Ю, Шумейко А.В, осужденной Бадариной Н.Н. и ее защитника - адвоката Медведева Р.В, защитника осужденного Голенка Д.Г. - адвоката Чаловой Т.И. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Балашова Алексея Юрьевича, Шумейко Артура Владимировича, Будариной Натальи Николаевны, Голенка Дмитрия Геннадьевича.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года

Балашов Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 20 июля 2018 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 28 августа 2019 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто, срок не отбытого наказания составляет 2 месяца 5 дней, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области, от 28 августа 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Балашову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Шумейко Артур Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шумейко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бударина Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Будариной Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ зарегистрированный по адресу: "адрес", д. Малое Староселье, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Голенку Д.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Балашова А.Ю, Шумейко А.В, осужденной Бадариной Н.Н. и ее защитника - адвоката Медведева Р.В, защитника осужденного Голенка Д.Г. - адвоката Чаловой Т.И, возражений прокурора Козловой О.Н. на них, выступление осужденного Балашова А.Ю. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Балашова А.Ю, просивших об отмене судебных решений, выступление осужденного Шумейко А.В. и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Шумейко А.В, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, выступление осужденной Будариной Н.Н. и ее защитника - адвоката Медведева Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной Будариной Н.Н. и ее защитника - адвоката Медведева Р.В, просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденной, выступление осужденного Голенка Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы его защитника - адвоката Чаловой Т.И, просившего об изменении судебных решений, переквалификации его действий и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Балашов А.Ю, Шумейко А.В, Бударина Н.Н. и Голенок Д.Г. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 февраля 2020 года в г. Почепе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балашов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя собственную версию произошедшего, заявляет, что не имел умысла на хищение имущества, а хотел лишь "припугнуть" свою бывшую сожительницу Бударину Н.Н.

Ссылаясь на показания потерпевших, указывает, что последние не восприняли Шумейко А.В. всерьез, поскольку не нажали тревожную кнопку.

Кроме того, отмечает, что в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств судом первой инстанции было отказано, а показания допрошенных лиц были искажены.

Отмечает, что при назначении ему наказания судом не было учтено наличие у него хронических заболеваний, в том числе, психического расстройства.

Также считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты были проигнорированы.

Просит судебные решения отменить, или применить закон о менее тяжком преступлении.

В кассационной жалобе осужденный Шумейко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на показания соучастников преступления, заявляет о самооговоре в ходе предварительного расследования в виду оказания на него давления со стороны защитника и следователя.

Дает собственную оценку показаниям потерпевших, указывает, что последние в ходе судебного следствия не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, а поясняли, что, увидев его (Шумейко А.В.), засмеялись и не восприняли его всерьез. Отмечает, что какой-либо угрозы потерпевшим не высказывал и насилия к ним не применял, а схватил потерпевшую за волосы, поскольку сам находился в шоковом состоянии, так как не ожидал увидеть на месте происшествия кого-то кроме Будариной Н.Н, отчего испугался. Считает, что выводы суда о том, что он подавил волю потерпевших к сопротивлению, опровергаются показаниями потерпевших. С учетом изложенного, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж.

Кроме того, указывает на отсутствие преступного сговора на хищение конкретной денежной суммы, что хищение денежных средств фактически не произошло, оспаривает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере".

Также считает, что судом не были выполнены требования закона об индивидуализации наказания, и не были учтены заболевания осужденного.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на грабеж, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденной Будариной Н.Н. - адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая собственную оценку собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе, показаниям осужденных, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия Балашов А.Ю. не подтвердил факт сговора на хищение денежных средств с Будариной Н.Н, что Шумейко А.В. и Голенок Д.Г. не указывали на то, о чем именно имел место сговор с Балашовым А.Ю. и Будариной Н.Н, считает, что оснований для квалификации действий Будариной Н.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется.

Ссылаясь на показания потерпевших, заключает, что в показаниях последних отсутствуют данные, позволяющие объективно отнести действия Шумейко А.В. с имевшимися у него предметами к психологическому воздействию на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, считает, что потерпевшая ФИО14 понимала, что Шумейко А.В. угрожает ей незаряженным оружием, поскольку ему не удалось соединить провода на предмете, который потерпевшая восприняла как взрывное устройство.

Кроме того, ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Будариной Н.Н. квалифицирующего признака "в особо крупном размере", ссылаясь на отсутствие доказательств ее вступления в сговор на совершение хищения денежных средств из кассы в целом, и доказательств того, что между Будариной Н.Н. и другими осужденными была достигнута договоренность о хищении денежных средств в определенной сумме.

Полагает, что действия его подзащитной могут быть квалифицированы как покушение на грабеж со ссылкой на ч. 1 ст. 33 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Будариной Н.Н. прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Бударина Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя анализ показаний осужденных, ссылаясь на установленное судом заболевание психики у Балашова А.Ю, а также на то, что в ходе судебного следствия Балашов А.Ю. не подтвердил факт сговора на хищение денежных средств с Будариной Н.Н, заявляет о ее оговоре Балашовым А.Ю. с целью мести. Указывает, что не знала и не могла знать о готовящемся преступлении, в преступный сговор не вступала.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают ее причастность к совершению инкриминированного ей преступления.

Кроме того, ставит под сомнение законность проведения ее допроса и допроса ее несовершеннолетнего ребенка 11 февраля 2020 года.

Считает протокол судебного заседания составленным с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, поскольку он не содержит дословные выступления всех участников процесса.

Просит судебные решения отменить, ее оправдать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Бударина Н.Н, поддержав доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы своего защитника, также указала, что неоднократно обращалась в суд первой инстанции с ходатайствами о направлении ей по месту отбывания наказания мобильного телефона, однако данный вопрос по настоящее время разрешен не был.

В кассационной жалобе защитник осужденного Голенка Д.Г. - адвокат Чалова Т.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными собранными по делу доказательствами, а назначенное Голенку Д.Г. наказание чрезмерно суровым.

Приводя анализ собранных по уголовному делу доказательств, указывает, что его роль свелась лишь к тому, что он доставил соучастника преступления к месту происшествия, а затем выбросил одежду исполнителя.

Кроме того, ссылаясь на показания потерпевших, полагает, что судом не установлено, в чем конкретно выразилась угроза жизни и здоровью Федьковой Е.С. При этом считает, что потерпевшая Клисова С.А. понимала, что ей угрожают негодным или незаряженным предметом, имитирующим оружие.

Указывает на то, что денежные средства осужденными похищены не были, в этой связи полагает, что их действия необходимо квалифицировать как покушение на грабеж.

Также считает, что суд не обосновал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о предварительной договоренности лиц о разбойном нападении, а лишь указал действия лиц в момент совершения преступления.

С учетом изложенного ставит под сомнение квалификацию действий осужденного Голенка Д.Г.

Указывает на противоречия в приговоре в выводах суда, а именно: в приговоре из квалификации действий осужденных исключен признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Однако, обосновывая квалификацию преступления, суд указал на использование предмета для осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, описывая действия Голенка Д.Г, суд установил, что Голенок Д.Г. уничтожил одежду, в которой находился Шумейко А.В. в момент совершения преступления. Однако в приговоре отражено, что одежда не уничтожена, а изъята из контейнера.

Ссылаясь на данные, характеризующие Голенка Д.Г. с положительной стороны, на его поведение во время и после совершения преступления, на то, что он давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел все выше указанные обстоятельства, однако их совокупность, по мнению автора жалобы, позволяла назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты фактически не проверялись.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Голенка Д.Г. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Козлова О.Н, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, виновность Балашова А.Ю, Шумейко А.В, Голенка Д.Г. и Будариной Н.Н. в совершении инкриминированного им преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах их совместного с ФИО3, ФИО4 разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору; показаниями представителя потерпевшего ФИО18, потерпевших Федьковой (Крохиной) Е.С, ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки, обыска и осмотра предметов; заключением эксперта; актом ревизии; протоколами проверок показаний на месте осужденных ФИО1 и ФИО2; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе и показания потерпевших, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного Шумейко А.В. об оговоре себя в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции нашли свою оценку в приговоре суда и были отвергнуты им, как объективно не подтвержденные. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает, поскольку показания осужденного Шумейко А.В. получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол допроса замечаний не содержит.

Доводы осужденного Балашова А.Ю. о том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения на банк, а желал лишь припугнуть Бударину Н.Н, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре приведено подробное обоснование квалификации действий осужденных, основанной на совокупности доказательств и установленных судом обстоятельств преступления, дана оценка доводам стороны защиты о недоказанности вины в совершение инкриминированного Балашову А.Ю, Шумейко А.В, Будариной Н.Н. и Голенку Д.Г. деяния группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что Балашов А.Ю, Шумейко А.В, Бударина Н.Н. и Голенок Д.Г, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими разбойного нападения на операционный офис АО "Газэнергобанк", для чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, с целью получения прибыли, выполнили ряд действий, в частности: Балашов А.Ю. организовал совершение преступления, Голенок Д.Г. предоставил транспорт, отвез соучастника на место преступления, избегая камер наблюдения, ожидал и увез его с места совершения преступления, скрыл следы преступления, Бударина Н.Н. предоставила информацию об отсутствии в офисе посторонних лиц, подала условный сигнал для начала нападения и должна была выдать деньги и записи с камер видеонаблюдения, Шумейко А.В. совершил разбойное нападение, а именно своими активными, целенаправленными и последовательными действиями он полностью подавил волю потерпевших, потребовал передать ему имевшиеся в сейфе деньги, сумма которых, на момент совершения нападения, составляла 2 576 686 рублей 9 копеек, оснований ставить под сомнение выводы суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не имеется.

Доводы осужденной Будариной Н.Н. и ее защитника - адвоката Медведева Р.В. о том, что Бударина Н.Н. не знала и не могла знать о готовящемся преступлении, о недоказанности ее причастности к инкриминированному ей деянию судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются, в том числе, показаниям осужденных Шумейко А.В. и Голенка Д.Г, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым именно Бударина Н.Н. подала им сигнал о начале нападения, и она должна была вынести Шумейко А.В. денежные средства из кассы; показаниями свидетеля Балашовой Л.В, через которую Бударина Н.Н. связывалась с Голенком Д.Г. перед совершением преступления; видеозаписью видеорегистратора автомобиля Голенка Д.Г, а также сведениями о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Будариной Н.Н, Голенка Д.Г. и Балашовой Л.В.

Вопреки позиции стороны защиты оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что действия соучастников преступления были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом на основании показаний осужденного Шумейко А.В, а также результатах осмотра видеозаписи, запечатлевшей нападение, фактические обстоятельства дела, а именно то, что Шумейко А.В. зашел в маске в помещение банка, в операционном зале которого на тот момент находились лишь потерпевшие, а также демонстрация им предмета, напоминавшего дымовую шашку, его выкрик о том, что совершается ограбление, сопровождающийся попыткой соединить на данном предмете провода, а также показания потерпевших Федьковой (Крохиной) Е.С. и Клисовой С.А. о том, что они испугались действий нападавшего, опасаясь в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье, свидетельствуют о том, что действия Шумейко А.В. явно представляли собой угрозу для жизни и здоровья потерпевших, которая была для них реальной и вполне осуществимой.

Версия осужденного Шумейко А.В. о том, что он вместе с соучастниками преступления не планировал применять какое-либо насилие, либо угрозы применения насилия к сотрудникам банка, опровергаются его собственными показаниями, а также сведениями записи с видеорегистратора из автомобиля Голенка Д.Г, из которых усматривается, что по пути следования к месту преступления Балашов А.Ю. инструктировал Шумейко А.В. относительно его действий в банке, в том числе, и по применению насилия и угроз применения насилия к сотрудникам банка.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является формальным, то есть указанное преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, факт реального изъятия денежных средств не влияет на квалификацию данного деяния, как оконченного.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Балашова А.В, Шумейко А.В, Будариной Н.Н. и Голенка Д.Г.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Балашова А.Ю, Шумейко А.В, Будариной Н.Н. и Голенка Д.Г. в инкриминированном им деянии. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Балашова А.Ю. Шумейко А.В, Будариной Н.Н. и Голенка Д.Г, так и в части квалификации действий каждого из них по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, прекращения производства по делу, так и для оправдания осужденных у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Будариной Н.Н, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления: место, время, способ совершения, мотивы, цели, установлены лица, его совершившие, а также дано подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание Балашову А.Ю, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершении инкриминированного ему преступления, данных о его личности и состоянии здоровья, наличия психического заболевания, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание Шумейко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершении инкриминированного ему преступления, данных о его личности, в том числе состояния его здоровья наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Будариной Н.Н. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее роль в совершении преступления, за которое она осуждена, данные о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Голенку Д.Г. также назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершении преступления, за которое он осужден, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении каждому из осужденных наказания, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденных Балашова А.Ю. Шумейко А.В, Будариной Н.Н. и Голенка Д.Г, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением каждого из осужденных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Балашову А.Ю, Шумейко А.В, Будариной Н.Н. и Голенку Д.Г. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных Балашова А.Ю, Шумейко А.В, Будариной Н.Н, Голенка Д.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены в отношении каждого из осужденных, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы определен верно.

Вопреки доводам осужденной Будариной Н.Н. вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. При этом как следует из материалов уголовного дела, на ходатайства осужденной о направлении ей мобильного телефона по месту отбывания наказания был дан ответ (т. 18 л.д. 33), что не противоречит требования УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе, аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Балашова А.Ю. Шумейко А.В, Будариной Н.Н. и Голенка Д.Г, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Балашова А.Ю, Шумейко А.В, осужденной Бадариной Н.Н. и ее защитника - адвоката Медведева Р.В, защитника осужденного Голенка Д.Г. - адвоката Чаловой Т.И, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Почепского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Балашова Алексея Юрьевича, Шумейко Артура Владимировича, Будариной Натальи Николаевны, Голенка Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Балашова А.Ю, Шумейко А.В, осужденной Бадариной Н.Н. и ее защитника - адвоката Медведева Р.В, защитника осужденного Голенка Д.Г. - адвоката Чаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: