Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3767/2022[77-2451/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Русакова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чичагиной К.И. в интересах осужденного Русакова М.С. на приговор Ленинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Русаков "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Русакова М.С. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Русакова М.С, его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Русаков М.С. признан виновным убийстве ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чичагина К.И. в защиту осужденного Русакова М.С. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение закона в ходе предварительного следствия не была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая эксперта в отношении Русакова М.С, нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку он не был заблаговременно извещен о дне предъявления обвинения, было проигнорировано ходатайство обвиняемого о вызове в судебное заседание свидетеля защиты ФИО10, следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание также на отсутствие в материалах дела предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Считает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны государственного обвинителя, который во вступительном слове сообщил о квалификации действий Русакова М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в прениях дал оценку показаниям подсудимого, указав на их ложность, сам ответил на поставленные вопросы, негативно высказывался в отношении Русакова М.С, что повлияло на решение присяжных заседателей. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного и назначенным наказанием. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Чичагиной К.И. прокурор Панин Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Русакова М.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

К материалам дела приобщен список кандидатов присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание (т. 3 л.д. 160) без указания домашнего адреса, данные списки были вручены сторонам.

Приобщение к делу предварительного списка присяжных заседателей, составленного в соответствии со ст. 326 УПК РФ, с указанием домашних адресов, законом не предусмотрено.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, фактов незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя во вступительном слове не установлено.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Из содержания прений следует, что нарушений закона в ходе прений сторон государственным обвинителем допущено не было. Позиция государственного обвинителя, который давал оценку исследованным с участием присяжных заседателей доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, отстаивал свою позицию, при этом он не ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, или доказательства, признанные недопустимыми, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы 1, 2, 4, 5 присяжные заседатели ответили единодушно, вопрос 3 о наличии про уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, предложенный стороной защиты, оставлен без ответа.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Русакова М.С. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Русакова М.С. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости о предупреждение новых преступлений.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным совершение Русаковым М.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением, проявлению агрессивности.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Русакова М.С. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 175 УПК РФ, нарушен не был, уведомление о дне предъявления обвинения было направлено обвиняемому и адвокату заблаговременно. Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений при предъявлении обвинения Русакову М.С. и допросе его в качестве обвиняемого сам обвиняемый и его защитник не делали (т. 3 л.д. 25-29, 32-35).

Утверждение адвоката в жалобе о нарушении прав обвиняемого в связи с невключением в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, составленный следователем в качестве приложения к обвинительному заключению, свидетеля ФИО10, и несоответствии в связи с этим обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, является необоснованным. Сам по себе отказ во включении данного свидетеля в список лиц не лишал сторону защиты заявить ходатайство об исследовании дополнительных доказательств, в том числе о вызове и допросе данного свидетеля в ходе дальнейшего судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства в ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла.

Вопрос о вменяемости подсудимого был разрешен председательствующим при постановлении приговора.

После вынесения вердикта судом с участием сторон исследовалось заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым признано, что в момент совершения преступления Русаков М.С. психическим расстройством не страдал, способен был в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 4 л.д. 48).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения в отношении Русакова М.С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство обвиняемого о назначении ему такой экспертизы было рассмотрено следователем и мотивированным постановлением в его удовлетворении отказано (т. 3 л.д. 47-49).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Русакова М.С. и его защитника - адвоката Полосова М.В, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Чичагиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: