Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4388/2022[77-2493/2022]

N 77-2493/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 3 сентября 2021 года

Попов В.М, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Гражданский иск ТФОМС Орловской области удовлетворен полностью: с Попова В.М. в пользу ТФОМС Орловской области взыскано 43164 рубля 36 копеек.

Гражданский иск ПМС удовлетворен частично: с Попова В.М. взыскано в пользу ПМС в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2021 года приговор изменен:

описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, дополнено указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшего ПМС, явившегося поводом для преступления;

уточнено ограничение в части указания на невозможность посещения баров, ресторанов, кафе и иных увеселительных заведений на территории *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску ТФОМС Орловской области отменен и гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

установил:

Попов В.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 9 августа 2020 года в г. Мценске Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении переписки ПАВ с потерпевшим и осмотре ее телефона, поскольку указанная переписка содержала угрозы убийством в его адрес и в отношении ПАВ

Анализируя доказательства, в том числе переписку между ПАВ и потерпевшим, и ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", настаивает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Обращает внимание, что его первоначальная апелляционная жалоба была необоснованно возвращена, так как он в ней указал дословную переписку между ПАВ и потерпевшим, содержащую нецензурную лексику, однако мировой судья исследовал данную переписку, заменив бранные слова, что противоречит принципу непосредственности, поскольку не позволило оценить всю глубину аморального и противоправного поведения потерпевшего, и сделать правильный вывод о необходимости пресечь его.

Просит судебные решения отменить, признав в его действиях необходимую оборону.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Острикова М.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, вина осужденного Попова В.М. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе с учетом положений ст. 37 УК РФ, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Попова В.М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Поповом В.М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Попова В.М. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ПМС, пояснившего об обстоятельствах нападения на него Попова В.М. и нанесении ударов сначала в лицо, а затем в область головы, причинив перелом челюсти;

показаниями свидетелей ПАВ - сожительницы Попова В.М, ПАВ - матери ПАВ, ВВВ, являвшихся очевидцами того, как 9 августа 2020 года Попов В.М. нанес ПМС несколько ударов по лицу и голове, причинив телесные повреждения;

заключением эксперта N 197 от 31 августа 2020 года, согласно выводам которого имевшиеся у ПМС телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, в виде перелома костей носа без смещения, ран в латеральных отделах правой брови и на слизистой оболочке верхней губы справа - к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, кровоподтека лица и левой ушной раковины - к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью;

показаниями эксперта ТНН о причинении выявленных повреждений в результате четырех ударных воздействий и исключении возможности их возникновения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в том числе мобильного телефона ПАВ, содержащего переписку с ПМС, проверки показаний на месте

Оснований для оговора Попова В.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Попова В.М, отрицавшего вину в совершении инкриминированного деяния, в том числе довод о нахождении в состоянии необходимой обороны.

Мировым судьей отвергнуты доводы защиты о наличии в действиях Попова В.М. необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ударов в лицо и по голове ПМС последний угрозы для его жизни и здоровья не представлял, активных действий не совершал, а высказываемые им в СМС-сообщениях угрозы не воспринимались ПАВ и Поповым В.М. реально, в связи с чем они не обращались в правоохранительные органы.

Из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела усматривается, что Попов В.М, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью ПМС, в ходе конфликта, вызванного противоправным поведением последнего, целенаправленно нанес ему удары руками в лицо и по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия объективно свидетельствуют об имевшемся у Попове В.М. умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего, на что указывают характер и локализация телесных повреждений, причиненных ему, а также отсутствие каких-либо телесных повреждений у осужденного.

В приговоре дана оценка заключению эксперта и его показаниям, в том числе выводам о характере причиненных ПМС повреждений, их локализации и механизме причинения, и указаны мотивы, по которым мировой судья признал данные доказательства допустимыми.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе нарушения права на защиту, при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденного Попова В.М, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исследовании переписки на мобильном телефоне ПАВ, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Попова В.М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Попову В.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Попову В.М. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мировым судьей при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

При этом, назначив наказание в виде ограничения свободы, мировой судья, учитывая данные о личности Попова В.М, установилте ограничения и возложил обязанность, которые, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, будут способствовать его исправлению. Оснований не соглашаться с данным выводом суд кассационной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Попову В.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате причинения ему средней тяжести вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Попова В.М, завышенной, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, указав мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений при возвращении апелляционной жалобы осужденного и исследовании переписки на мобильном телефоне ПАВ с учетом исключения нецензурной лексике не допущено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Попова В.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2021 года в отношении Попова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий