Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4784/2022[77-2552/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, потерпевшей ФИО26

осужденного Романенко А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мещерякова С.И, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 305770 от 4 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Романенко А.А. - адвоката Мещерякова С.И, осужденного Романенко А.А, кассационной жалобе с дополнением к ней потерпевшей ФИО27 на апелляционный приговор Тульского областного суда от 6 августа 2021 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года

Романенко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск прокурора удовлетворен: взыскано с Романенко А.А. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме 49934, 85 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Тульского областного суда от 6 августа 2021 года приговор отменен и постановлен новый обвинительный приговор: Романенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу - 6 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с вступлением приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Гражданский иск прокурора удовлетворен: взыскано с Романенко А.А. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме 49934 рубля 85 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Романенко А.А. - адвоката Мещерякова С.И, осужденного Романенко А.А, потерпевшей ФИО30 с дополнением, возражений прокуроров, выступление осужденного Романенко А.А. и его защитника - адвоката Мещерякова С.И, потрпевшей ФИО29, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения и просивших апелляционный приговор изменить, преквалифицировать действия, смягчить наказание, в удовлетворении гражданского иска отказать, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Романенко А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Романенко А.А. - адвокат Мещеряков С.И. считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Считает выводы суда не соответствющими фактическим обстоятельствам дела, так как в апелляционном приговоре событие преступления установлено неверно, виновность Романенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ основана на противоречивых доказательствах и носит предположительный характер. Утверждает, что действия Романенко А.А. были направленны исключительно на повреждение имущества, а причинение вреда здоровью ФИО7 носило неосторожный характер и должны быть квалифицировано по ч.1 ст.118 УК РФ, так как судом сделан неверный вывод о совершении Романенко А.А. покушения на убийство потерпевшей ФИО7, выразившееся в использовании автомобиля в качестве орудия для совершения наезда на ФИО7, после чего он скрылся с места происшествия, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанем ФИО7 медицинской помощи. Анализируя показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на предварительном следствии, свидетелей ФИО13, ФИО14 приходит к выводу об их противоречивости и недостоверности. Указывает, что показания потерпевшей ФИО7 даны ею в период нахождения на излечении в больнице под влиянием наркотических средств, при этом она не помнит как об обстоятельствах дачи данных показаний, так и о факте написания ею заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности Романенко А.А, однако в назначении судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз для выяснения вопроса о ее возможности принимать участие в следственных действиях было отказано.

Полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии угрозы убийством в адрес потерпевшей со стороны Романенко А.А, и описание повторных наездов, основанных на показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО15 на предварительном следствии, несостоятельными, так как в судебном заседании они указанные обстоятельства не подтвердили, а кроме того, факт их допроса вызывает сомнение и судом не учтено, что свидетели имели мотив для оговора осужденного с целью предъявления ему более тяжкого обвинения, поэтому показания на основании статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в приговоре суда апелляционной инстанции из объема обвинения были исключены повреждения в виде переломов 9 и 10 ребер и подкожная гематома левой теменной области у потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии контакта автомобиля с телом потерпевшей во время второго столкновения автомобиля Volkswagen211 Аmarokс и автомобилем BMWХЗ и подтверждает надуманность о двух наездах на потерпевшую. К тому же, заключениями эксперта ФИО18 N-Д, эксперта - автотехника ФИО17 установлено, что о механизме образования телесных повреждений у ФИО7 можно говорить только в предположительной форме, водитель автомобиля VolkswagenAmarok не имел технической возможности видеть лежащую на асфальте потерпевшую. Утверждает, что вывод суда о том, что Романенко А.А. не смог довести свой умысел на убийство потерпевшей по не зависящим от него обстоятельствам не подтверждается, так как бригада скорой помощи прибыла с задержкой, никакой помощи ей не оказала, при этом судом не принято во внимание поведение осужденного после наезда на потерпевшую, а именно то, что он ей звонил, и узнав о причинении ей телесных повреждений вернулся на место происшествия для оказания помощи.

Утверждает, что умысел осужденного на повреждение принадлежащего потерпевшей и свидетелям обвинении имущества подтверждается видеозаписью происходящего, показаниями потерпевшей ФИО7, заключением специалиста - автотехника ФИО17, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции. Полагает, что выделение из уголовного дела материалов по фактам причинения повреждений принадлежащих ФИО7, ФИО16, ФИО10 автомобилям, в ходе которых получила телесные повреждения потерпевшая, свидетельствует о нарушении прав осужденного, так как это лишило его возможности подтвердить отсутствие умысла на причинении смерти потерпевшей. Полагает, что наказание осужденному назначено без учета обстоятельств дела, влияния на условия жизни его семьи и исправление осужденного. Просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Романенко А.А. считает апелляционный приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что представленными доказательствами подтверждается направленность его действий исключительно на повреждение имущества, принадлежащего потерпевшей и свидетелям обвинения, поскольку в момент наезда на ФИО7 осужденный не видел и не мог предвидеть, что она переместится к багажнику автомобиля BMWХЗ и получит телесные повреждения в результате столкновения двух автомобилей. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.167 УК РФ, а причинение вреда здоровью ФИО7 носило неосторожный характер, что не было проверено должным образом, тогда как в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде необоснованно отклонены ходатайства о назначении автотехнических и ситуационных экспертиз, которые позволили ли бы с точностью установить траекторию движения автомобиля Volkswagen2Н Amarok, а также позволили бы установить возможность обзора им потерпевшей, находящейся возле автомобиля BMWХЗ в момент второго столкновения автомобилей. Обращает внимание, что специалист-автотехник ФИО17 указал, что он не имел технической возможности избежать столкновения с выбежавшим наперерез его машине пешеходом, что наряду с видеозаписью подтверждает факт причинения вреда здоровью ФИО7 по неосторожности, к тому же он, узнав о случившемся, возвратился на место происшествия для оказания помощи потерпевшей. Считает, что выделение материалов проверки по факту повреждения других автомобилей в отдельное производство ухудшило его правовое положение и сделало невозможным в рамках дела дать оценку о наличии в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а также ст.264 УК РФ.

Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре неверно изложены обстоятельства наезда на потерпевшую, чем нарушены требования ст.73 УПК РФ, так как согласно заключению эксперта N-Д о механизме образования телесных повреждений ФИО7, в заключению эксперта - автотехника ФИО17 наличие умысла на совершение наезда на потерпевшую носит предположительный вывод. Утверждает, что в результате его действий никаких иных телесных повреждений, кроме повреждения левой нижней конечности, ФИО7 не получила, в связи с чем обвинение в причинении здоровью потерпевшей, выразившееся в удалении внутреннего органа - селезенки, несостоятельно, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, это носит не травматический характер, а вызвано внутрибольничной инфекцией, развившейся на фоне приема антибиотиков при лечении в стационарных условиях. Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО15 об обстоятельствах наезда на потерпевшую противоречат видеозаписи с места происшествия и их утверждение об угрозах с его стороны в адрес потерпевшей перед наездом надуманы с целью его оговора, что они в судебном заседании подтвердили. Обращает внимание, что по выделенным материалам о повреждении имущества свидетелей обвинения ФИО10 (автомобиль FordRanger) и ФИО15 (автомобиль RenaultLogan) был установлен его умысел на повреждение чужого имущества, что подтверждает направленность его действий исключительно на повреждение имущества. Указывает, что с постановлениями следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, компьютерной судебной экспертизы, комплексной судебно-психиатрической судебной экспертизы он и его защитник были ознакомлены после их проведения, что нарушило его права и является основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что он не смог довести свой умысел, направленный на убийство ФИО7 до конца, в связи со своевременным оказанием ей медицинской помощи не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, так как бригада скорой помощи прибыла на место происшествия спустя час после получения травмы потерпевшей, при этом, какая помощь ей была оказана не установлено и в обжалуемом приговоре не отражено. Полагает, что судом не дана объективная оценка локализации полученных ФИО7 травм, так как нога не является жизненно важным органом, и если бы он имел умысел на причинение ей смерти, то ничего не мешало ему нанести ей иные повреждения, в том числе в жизненно важные органы, что подтверждает отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей. Считает исковые требования прокурора в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО7 в сумме 49934, 85 рубля необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в удовлетоврении гражданского иска отказать.

В кассационной жалобе с дополнением к ней потерпевшая ФИО7 считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом апелляционной инстанции наказание чрезмерно сурово. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал действия Романенко А.А. как неоконченное преступление, совершенное с прямым умыслом, поскольку он не смог довести свой умысел, направленный на ее убийство до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи со своевременно оказанной ей медицинской помощью, однако указанный вывод в приговоре не мотивирован и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как бригада скорой помощи прибыла спустя длительное время после получения ею травмы, помощи ей не оказала и лишь доставила в больницу, тогда как Романенко А.А. вернулся на место происшествия для оказания ей помощи, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие ненаступление ее смерти по не зависящим от осужденного обстоятельствам и считает осуждение Романенко А.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ незаконным и необоснованным, так как суд апелляционной инстанции в приговоре не дал оценку предшествующим до получения ею травмы событиям, не установилнаправленность умысла осужденного Романенко А.А.

Считает, что суд не дал должной правовой оценки показаниям осужденного Романенко А.А, утверждавшего, что его умысел был направлен исключительно на повреждение автомобилей Volkswagen2Н Amarok, Форд Рейнджер, принадлежащего свидетелям обвинения ФИО9 и ФИО10 и принадлежащего ей автомобиля BMWХЗ, а вред ее здоровью был причинен по неосторожности в процессе повреждения указанных автомобилей, что подтверждается протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина "Амбаръ. Съестная лавка". Указывает, что судом также не учтены ее показания о том, что она сама выбежала наперерез движущемуся автомобилю под управлением Романенко А.А. и остановилась около багажника, защищая свой автомобиль, что привело к наезду автомобиля под управлением Романенко А.А. на нее, а во время второго столкновения с ее автомобилем, он ее, лежащую на асфальте, не видел, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ФИО18, показаниями осужденного Романенко А.А, последовательностью совершенных им действий, видеозаписью и свидетельствует о направленность умысла осужденного исключительно на повреждение имущества и сделан предположительный вывод о том, что при совершении столкновений с автомобилем BMWХЗ Романенко А.А. видел ее. Обращает внимание, что после повреждения ее ноги, которая не является жизненно важным органом, Романенко А.А. никаких действий, направленных на причинение дальнейшего вреда ее здоровью, а тем более смерти не предпринимал, а напротив, добровольно уехал с места происшествия, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение ей смерти и вывод суда о том, что он скрылся с места происшествия, посчитав его доведенным до конца, несостоятелен, так как, уехав с парковки, он неоднократно звонил на ее номер телефона и, узнав, что она жива вернулся на место происшествия для оказания ей помощи.

Полагает незаконным и необоснованным вменение в вину сужденному причинения вреда ее здоровью, выразившемся в удалении внутреннего органа - селезенки, поскольку повреждение селезенки, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Д носит не травматический характер и вызвано внутрибольничной инфекцией, развившейся на фоне приема антибиотиков при лечении в стационарных условиях, что подтвердил эксперт ФИО18 Полагает, что ампутация ноги и селезенки вызвана несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощью. Утверждает, что заключения экспертов N-МД от ДД.ММ.ГГГГ, N-Д от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании материалов, полученных с нарушением норм УПК РФ и с которыми она была лишена возможности ознакомиться, экспертам требования ст.57 УПК РФ не разъяснялись, что свидетелеьствует о недопустимости заключений в качестве доказательств. Обращает внимание, что ее показания об отсутствии между ней и Романенко А.А. неприязненных отношений, а также об отсутствии угроз в ее адрес с его стороны судом немотивированно признаны недостоверными и в основу приговора необоснованно положен протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Романенко А.А, данные ею после перенесенной операции под воздействием наркотических обезболивающих препаратов в болезненном состоянии, что свидетельствует о недопустимости их признания в качестве доказательства. Указывает, что специалист ФИО17 сделал вывод о невозможности избежать наезда на нее осужденным при столкновении с автомобилем BMWХЗ, при этом, заключение автотехнической экспертизы не подтверждает вывод суда о виновности Романенко А.А. в совершении инкриминированного преступления, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ и не подтверждает, что тормозная система и рулевое управление автомобиля Volkswagen2Н Amarok находились в исправном состоянии на момент происшествия, однако суд отклонил ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о высказывании осужденным угроз в ее адрес, со ссылкой на показания свидетелей ФИО9 и В.Е, ФИО11 несостоятельным, так как свидетели, имея личную заинтересованность, оговорили осужденного, что они и подтвердили в суде, к тому же описание в приговоре произошедшего события не соответствует зафиксированым на видеозаписи с камеры наружного наблюдения произшедшим событиям. Указывает, что с постановлениями о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебно-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она, в нарушение требований ст.195, 198 УПК РФ, была ознакомлена после их проведения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с использованием доказательств (в том числе заключений экспертов), полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении приговора не учел отношение виновного к содеянному и направленность его умысла, а оценил лишь наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие наезда на ее ногу и вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения, а действия Романенко А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Полагает, что наказание осужденному назначено без учета данных о личности Романенко А.А, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Считает гражданский иск прокурора в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования иск о возмещении средств, затраченных на ее лечение не подлежащим удовлетворению, так как он подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит апелляционный приговор отменить, осужденного Романенко А.А. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшей прокуроры Фридрих Г.Л, Парфенов Д.А, указывают на необоснованность доводов жалоб и считают, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, защитника, потерпевшей и дополнением к ней, возражений прокуроров на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Романенко А.А. обвинялся в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО7 он умышленно, с целью убийства, используя автомобиль в качестве оружия, совершил наезд на ФИО7, ударив ее передней частью автомобиля Volkswagen 2HAmarok, от которого последняя упала на асфальт, а он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7, управляя указанным автомобилем, вновь совершил не менее двух наездов на лежащую на асфальте ФИО7 и, посчитав, что преступный умысел им доведен до конца, скрылся с места происшествия. Однако, преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, не доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной ФИО7 медицинской помощью. Своими умышленными действиями Романенко А.А. причинил ФИО7 телесные повреждения: тупую травму левой нижней конечности в виде незавершенной травматической ампутации на уровне нижней трети бедра с рваными ранами и отслойкой кожных лоскутов, массивным размозжением мышц бедра, открытым оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости на границе диафаза (тела) и эпифаза (головки), осложненная тромбозом артерий и вен левойнижнейконечностина уровне коленного сустава и голени с развитием ишемической (вследствие недостатка кровоснабжения) гангрены левых голени и стопы, с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, которая является тяжким вредом здоровью и состоит в причинно-следственной связи с последующей спленэктомией (удалением селезенки), являющейся тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни; переломы задних отрезков 9-10 ребер слева, которые являются средней тяжести вреда здоровью; подкожную гематому левой теменной области, не причинившую вред здоровью.

Как следует из приговора, суд первой инстанции уменьшил объем обвинения Романенко А.А, исключив из него наступившие от его умышленных действий последствия - перелом задних отрезков 9-10 ребер слева и подкожную гематому левой теменной области, а также удаление селезенки.

Не согласившись с указанным приговором в части исключения из объема обвинения предъявленного Романенко А.А. обвинения причинение ФИО7 ряда телесных поврежденией прокурор Парфенов Д.А. подал апелляционные представление, которое было удовлетворено, приговор отменен.

Удовлетворяя апелляционное представление, вынося новый обвинительный апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о том, что, исключая из объема обвинения Романенко А.А. причинение его умышленными действиями потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни в виде удаления селезенки, суд первой инстанции не привел в приговоре никаких аргументов, по которым отверг вывод экспертизы о том, что удаление этого органа является следствием травмы, полученной ФИО7 в результате наезда на нее автомобиля под управлением Романенко А.А. и сдавления ее левой ноги между выступающими частями заднего бампера автомобиля BMWX3 и передней поверхности автомобиля Volkswagen 2HAmarokв виде незавершенной травматической ампутации, массивного размозжения мышц бедра и открытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости, а также не изложил мотивов, по которым счел недостаточным доказательством виновности Романенко А.А. в утрате потерпевшей указанного органа вывод эксперта о причинно-следственной связи между травматической ампутацией нижней трети левого бедра и последующей спленэктомией; не привел доводов, по которым признал, что наступившие последствия в виде удаления селезенки у потерпевшей не является следствием умышленных действий Романенко А.А.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынес новый приговор на основании доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и доказательств, непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции, признав Романенко А.А. виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность Романенко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в апелляционном приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии о том, что Романенко А.А. на почве личных неприязненных отношений неоднократно высказывал угрозы расправы с ней. Романенко А.А. после столкновений с автомобилем ее отчима и машиной такси, со словами "Убью", поехал в ее направлении, сбил ее автомобилем, прижав к задней части ее автомобиля, от чего она упала на асфальт, а он отъехал назад, а затем снова поехал на нее, но в последний момент мать резко ее дернула, в связи с чем он проехал по ее ноге левым передним колесом, и врезался в ее машину и, двигаясь задним ходом, вновь переехал ее ногу; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 на предварительном следствии о том, что ФИО1, находясь в неприязненных отношениях с потерпевшей ФИО7, после слов в ее адрес: "Я тебя сейчас убью, перееду на машине" резко поехал вперед на управляемом им автомобиле в направлении ФИО7, находившейся у задней части своего автомобиля BMW и на большой скорости врезался в нее, зажав дочь между машинами, отчего она упала и не могла самостоятельно встать. Романенко А.А. снова разогнался в направлении ФИО7 и, проехав передним левым колесом по ноге дочери, врезался в заднюю часть машины BMW и отъезжая назад, снова переехал ногу дочери; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что женщины пытались забрать у осужденного ключи от автомобиля, который вел себя агрессивно, прокричал, что их всех подавит и разогнавшись, врезался передней частью своей машины в заднюю часть автомобиля Форд, в его автомобиль, а затем поехал в направлении автомобиля БМВ, где в этот момент находилась одна из женщин, которую, врезавшись в заднюю часть БМВ, он зажал между задней частью автомобиля BMW X3 и передней частью автомобиля VolkswagenAmarok.

Когда он отъехал, женщина упала сзади машины BMW X3 на асфальт, вторая женщина помогала ей встать, однако мужчина снова на полном ходу, передним колесом, проехав по ноге женщины, лежавшей на асфальте, врезался в автомобиль и двигаясь назад вновь проехал по ноге лежавшей на асфальте женщины, после чего уехал; показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что со слов ФИО25, Романенко А.А. сбил машиной свою жену - "долбил ее своей машиной"; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что возле автомобиля BMW X3 на асфальте сидела ФИО7 с травмой левой ноги, отчим которой рассказал, что на нее наехал ее супруг; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что у потерпевшей было размозжение коленного сустава, она была в сознании, адекватна и доступна для общения, пояснила, что ее сбил муж; протоколом осмотра места происшествия; протоколами о задержании транспортного средства и осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль VolkswagenAmarok госномер Р466МВ 71 имел повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, обеих фар, переднего левого крыла, заднего левого крыла; заключением эксперта N, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля "VolkswagenAmarok", государственный регистрационный знак Р466МВ 71 находятся в работоспособном состоянии; показаниями эксперта ФИО21, подтвердившего свои выводы, изложенные в указанном заключении эксперта; протоколом осмотра фрагментов пластика, провода черного цвета, эмблемы автомобиля марки "Фольксваген", изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также видеорегистратора "Neoline" с находящейся внутри него картой памяти, изъятого из салона автомобиля VolkswagenAmarok; заключением эксперта Nа, согласно которому на карте памяти из видеорегистратора, имеется поврежденный файл, который восстановлен и записан на оптический диск вместе с другими файлами, имеющими отношения к обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от

ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине "Амбарь. Съестная лавка" с записью событий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра оптического DVD+R диска от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романенко А.А.; протоколами об отстранении Романенко А.А. от управления транспортным средством и об административном правонарушении в отношении Романенко А.А.; постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО7 и ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Романенко А.А, пытавшегося убить ФИО7 путем неоднократного наезда на нее автомобилем с высказываем угроз в ее адрес; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой со слов ФИО7 ее автомобилем сбил муж, с которым она находилась в ссоре и на стадии развода - проехал по левой ноге два раза.

При этом ФИО7 находилась в сознании, контактна, на вопросы отвечала правильно и корректно, ориентировалась во времени и пространстве; заключением эксперта N-МД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения - тупая травма левой нижней конечности в виде незавершенной травматической ампутации на уровне нижней трети бедра с рваными ранами и отслойкой кожных лоскутов, массивным размозжением мышц бедра, открытым оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости на границе диафаза (тела) и эпифаза (головки), осложненная тромбозом артерий и вен левой нижней конечности на уровне коленного сустава и голени с развитием ишемической (вследствие недостатка кровоснабжения) гангрены левых голени и стопы, с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, которая образовалась в результате не менее чем однократного сдавления (с высокой энергией воздействия) левого бедра в нижней трети между тупыми предметами, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сдавление левой ноги ФИО7 на уровне коленного сустава и нижней трети бедра между выступающими частями задней поверхности автомобиля BMW X3 (задний бампер) и выступающими частями передней поверхности автомобиля VolkswagenАmаrok не исключается возможность образования у ФИО7 тупой травмы левой нижней конечности (в виде незавершенной травматической ампутации на уровне нижней трети бедра с рваными ранами и отслойкой кожных лоскутов, массивным размозжением мышц бедра, открытым оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости на границе диафиза (тела) и эпифиза (головки), осложненная тромбозом артерий и вен левой нижней конечности на уровне коленного сустава и голени с развитием ишемической (вследствие недостатка кровоснабжения) гангрены левых голени и стопы, с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра) при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

Следствием имевшихся у ФИО7 повреждений, а также последующего лечения (ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, антибиотикотерапия) явилось развитие сепсиса (заражение крови), псевдомембранозного колита (заболевание толстой кишки) и абсцессов (гнойников) селезенки, что вызвало необходимость спленэктомии (удаления селезенки). Указанные повреждения являются тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, между имевшейся у ФИО7 травматической ампутацией нижней трети левого бедра и последующей спленэктомией (удалением селезенки) имеется причинно-следственная связь; показаниями эксперта ФИО22 о том, что вследствие имевшейся у потерпевшей тяжелой травмы ей проводилось сначала консервативное лечение - антибиотикотерапия, в результате которой, применявшейся по показаниям, у потерпевшей развилось состояние в виде псевдомембранозного колита, приведшее к сепсису - заражению крови и развитию абсцесса селезенки; видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина "Амбаръ. Съестная лавка", видеорегистратора "Neoline" автомобиля VolkswagenAmarok с изображением обстоятельств наезда автомобиля VolkswagenAmarok на ФИО7, на которых ФИО7 хорошо видно в свете фар при совершении столкновения с задней левой частью автомобиля BMW X3, которая оказалась между транспортными средствами, а также хорошо видно ее лежащей на асфальте возле BMW X3 перед повторным наездом на нее; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы осужденного в судебном заседании о непричастности к инкриминированному деянию, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб о признании протокола допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 1 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется, что мотивированно в апелляционном приговоре.

Допрошенным на предварительном следствии потерпевшей и свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; своими подписями они удостоверили достоверность протоколов их допросов, протоколы подписаны ими без замечаний и дополнений.

В начале допроса следователь выяснил у потерпевшей о ее состоянии, она пояснила, что чувствует себя удовлетворительно, осознает, что происходит, понимает суть сложившейся юридической ситуации и полностью отдает отчет своим действиям. Отсутствие письменного согласия врача на производство допроса потерпевшей и принятие ею ДД.ММ.ГГГГ обезболивающих лекарственных препаратов "промедол" не свидетельствует о том, что она не отдавала отчета своим действиям при ее допросе и не могла давать показания.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, указавших в судебном заседании, что они оговорили Романенко А.А. в той части, что слышали, как он выкрикивал угрозы в адрес ФИО7 устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями N-МД, N-Д, видеозаписями с камеры наблюдения и водеорегистратора, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, как о том просят потерпевшая и сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Ознакомление осужденного и потерпевшей с постановлениями о назначении экспертиз после их окончания - не является безусловным основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Несвоевременное ознакомление потерпевшей ФИО23 и осужденного Романенко А.А. с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало им в реализации своих прав заявить о наличии оснований для отводов экспертам, проводившим экспертизы и о назначении повторных либо дополнительных экспертиз, указанное право в полной мере реализовано как потерпевшей, так и стороной защиты. Заявлений с их стороны о наличии оснований для отводов проводившим экспертизы экспертам не поступало и в материалах уголовного дела таких данных не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и представленными стороной защиты заключению специалиста-автотехника N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям специалиста ФИО17 и суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО7, поскольку специалист ФИО17 провел исследования на основании материалов, полученных им с нарушением требований ч.2 ст.58, ст.270 УПК РФ. Кроме того, изложенные в его заключении выводы о получении потерпевшей при ее различном местоположении относительно автомобиля BMW Х3 телесных повреждений вследствие наезда автомобиля VolkswagenАmаrok носят предположительный характер. В материалах дела сведений о том, что увидев ФИО7 у багажника BMW Х3 (на видеозаписи с видеорегистратора "Neoline" автомобиля VolkswagenAmarok отчетливо в свете фар видно потерпевшую ФИО7 как в первый раз, когда она находилась в районе багажника своего автомобиля, так и во второй раз, когда она лежала на асфальте возле BMW Х3), Романенко А.А. принимал меры к экстренному торможению не имеется.

Доводы ФИО7 и стороны защиты о том, что удаление селезенки у потерпевшей не связано с причиненным ей Романенко А.А. повреждение ноги, а явилось следствием несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями эксперта ФИО18 и заключением экспертизы N-Д, медицинской картой N, согласно которым в ходе лечения у ФИО7 развился псевдомембранозный колит, что закономерно привело к сепсису и, как следствие, к развитию абсцесса селезенки и ее удалению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в апелляционном приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Романенко А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Романенко А.А. во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия стороны защиты и потерпевшей ФИО7 о том, что Романенко А.А. причинил последней телесные повреждения потерпевшей по неосторожности, не имея умысла на причинение ей смерти, так как его умысел был направлен исключительно на повреждение автомобилей Volkswagen 2HAmarok и BMW Х3 была всесторонне проверена судом и признана несостоятельной.

При этом, не свидетельствует об этом и осуществление Романенко А.А. перед этим последовательных и целенаправленных наездов на автомобили "Форд" и "Рено".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что активные целенаправленные действия Романенко А.А. по неоднократному наезду на потерпевшую своим автомобилем, который он специально разгонял, свидетельствует об умысле Романенко А.А. на причинение смерти ФИО7 и о стремлении Романенко А.А. довести свой преступный умысел на ее убийство до конца.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Романенко А.А. в совершении покушения на убийство потерпевшей ФИО7, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной ей медицинской помощи, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного Романенко А.А. деяния, характер его действий, использование автомобиля в качестве орудия преступления, механизм, последовательность, конкретный способ и обстановка его применения, механизм образования и степень тяжести причиненных его действиями телесных повреждений потерпевшей.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Романенко А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Романенко А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в апелляционном приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.3 ст.66 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Романенко А.А. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из объема предъявленного обвинения, отменил приговор, вынес новый апелляционный приговор с соблюдением требований ст.252 УПК РФ по апелляционному представлению прокурора в полном соответствии с ч.1 ст.389.24 и ст.389.26 УПК РФ, не выходя за пределы представления.

Апелляционный приговор соответствует положениям ст.ст. 297 - 313, 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений при апелляционном рассмотрении уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного, осужденного, потерпевшей и дополнением к ней и отмены или изменения судебного решения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Тульского областного суда от 6 августа 2021 года в отношении Романенко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного - адвоката Мещерякова С.И, осужденного Романенко А.А, кассационную жалобу с дополнением к ней потерпевшей ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: