Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4795/2022[77-2555/2022]

N 77 - 2555/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Байшева В.А, посредством видео -конференц- связи, защитника осужденного - адвоката Чибиркина Е.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео - конференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО13 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года в отношении Байшева В.А..

По приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 года

Байшев В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Срок данного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с чч.1, 3, 5 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Байшеву В.А. в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Байшев В.А. обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Гражданский иск ФИО16 и ее законного представителя ФИО18 к Байшеву В.А, Байшеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года приговор изменен: смягчено назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания которого исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений защитника осужденного - адвоката Чибиркина Е.А, выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного жалобы и просившего судебные решения изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы, выступление осужденного Байшева В.А. и его защитника - адвоката Чибиркина Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Байшев В.А. признан виновными в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО6 считает судебные решения незаконными, так как назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст осужденного, попытки возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признание вины и раскаяние в содеянном не могут расцениваться таковыми. Обращает внимание, что при решении вопроса о назначении наказания Байшеву В.А. суд, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, пришел к выводу о том, что данное наказание будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, однако судом не была учтена повышенная опасность содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей малолетней девочке, которая до настоящего времени не восстановила здоровье. Просит судебные решения изменить и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного - адвокат Чибиркин Е.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений защитника осужденного на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Байшева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Байшева В.А. об обстоятельствах совершения им наезда на движущийся по встречной полосе мотоцикл, в результате чего у потерпевшей была повреждена нога; показаниями законного представителя потерпевшей ФИО6 о том, что после ДТП его дочь получила телесные повреждения и находилась на излечении; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он, пытаясь уйти от столкновения, съехал на мотоцикле на обочину, но встречный автомобиль передней левой частью совершил наезд в заднюю часть его мотоцикла, что привело к его падению и его пассажирка ФИО9 с телесными повреждения была доставлена в больницу; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он, услышав громкий удар и крики, подошел и увидел, что произошло ДТП с участием автомашины под управлением его знакомого Байшева В.А. и мотоцикла под управлением ранее ему незнакомого мужчины, который перевозил двух девочек, одну из которых с переломом ноги увезли в больницу; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она с ФИО8 и ФИО9 ехали на мотоцикле по дороге, им навстречу выехал автомобиль и совершил на них наезд, в результате чего у ФИО9 была сломана нога; протоколами осмотра места происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотестера, подтверждающих состояние алкогольного опьянения у Байшева В.А.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Байшев В.А, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; заключениями эксперта N103/2020, N127/2020/Д/, согласно которым ФИО9 получила телесные повреждения в результате воздействия тупого твердого предмета, повлекшие тяжкий вред здоровью; заключениями эксперта N1285/5-1; N1286/5-1 согласно которым в действиях водителях автомобиля "ВАЗ - 2112" Байшева В.А.

имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. У автомобиля "ВАЗ-2112" каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, в рулевом управлении и тормозной системе, которые могли повлиять на управляемость автомобиля во время его движения (до происшествия), не выявлено, повреждения левого переднего колеса автомобиля образовались в момент дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с мотоциклистом "ИЖ-Планета-5"; протокол осмотра автомобиля марки "ВАЗ-2112" и мотоцикла марки "ИЖ Планета-5" с механическими повреждениями, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Байшева В.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Байшева В.А. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Байшеву В.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

В соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики с места жительства и работы, службы по призыву, молодой возраст, неоднократные попытки загладить причиненный преступлением вред (попытки перечисления денег родителям потерпевшей), нарушение правил дорожного движения другим участником ДТП.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в приговоре приведены.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера его действий и категории совершенного преступления, возраста, состояния здоровья, трудоспособности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применив требования ст.73 УК РФ и назначив Байшеву В.А. условное наказание, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного осужденным преступления, дал надлежащую оценку наступивших последствий для потерпевшей, в связи с чем назначенное Байшеву В.А. условное наказание, которое соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшей, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Байшева В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года в отношении Байшева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий