Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4801/2022[77-2568/2022]

N 77-2568/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденной Немченко О.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Ю А.Д, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Немченко О.И. - адвоката Ю А.Д. на приговор Сухинического районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 января 2022 года.

По приговору Сухинического районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 года

Немченко О.И, родившаяся 00.00.00 в ***, гражданка РФ, состоящая в браке, хххх, зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение с исчислением срока наказания с момента прибытия и зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания и времени нахождения в медицинском учреждении при прохождении стационарной психиатрической экспертизы с 29 апреля 2021 года по 3 июня 2021 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Гражданский иск ССА оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной Немченко О.И. и ее защитника - адвоката Ю А.Д, просивших судебные решение изменить, считать назначенное наказание условным, мнение прокурора Любых В.Ю, просившего оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Немченко О.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 4 сентября 2020 года в Бабынинском районе Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Ю А.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Немченко О.И. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и не принято решение в порядке ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Настаивает, что суд первой инстанции не мог принять решение по заявленным ходатайствам в форме приговора, указав в описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для прекращения дела, но не приведя фактических и конкретных обстоятельств дела, почему не может быть принято такое решение, не мотивировав его.

Отмечает, что судом не дано оценки совершению Немченко О.И. преступления средней тяжести впервые, возмещению в полном объеме материального и морального вреда потерпевшим ГОН, МАЮ, АКН, которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что при назначении наказания суд не указал, по какой причине невозможно назначить Немченко О.И. принудительные работы, а также не установилцели и мотивы совершения преступления, придя к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Немченко О.И. и ее постпреступного поведения имелись основания для назначения наказания в виде принудительных работ или применения условного осуждения.

Указывает на допущенные нарушения принципа гласности, поскольку судом было прекращено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, что могло повлечь разглашение сведений об усыновлении, а также права на защиту, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании заключения эксперта хххх от 00.00.00.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, указав на соответствие решения суда требованиям ст. 256 УПК РФ, при этом свое решение не мотивировал, нарушив ст. 7 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в порядке ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ или смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Герцев А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, вина осужденной Немченко О.И. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Немченко О.И. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления Немченко О.И. ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Немченко О.И, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденной и ее защитником не оспариваются.

Нарушения принципа гласности судом не допущено, поскольку рассмотрение вопросов усыновления в закрытом судебном заседании и продолжение в последующем рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, в том числе проведение судебных прений и оглашение приговора не противоречит требованиям ст. 241 УПК РФ, в том числе разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", согласно которым проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

Действиям Немченко О.И. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Немченко О.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, исходя из характера и степени общественной опасности совершенной преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Немченко О.И. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровия осужденной и ее близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Немченко О.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Назначенное осужденной Немченко О.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени самостоятельного следования в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Не усмотрев таких оснований, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого подсудимая и ее защитник не возражали, в приговоре указал об этом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от потерпевших в судебном заседании не поступало, а представленные представителем потерпевшего заявления от 27 августа 2021 года были приобщены к материалам дела и рассмотрены судом в совещательной комнате при приятии решения по существу.

Ходатайство защитника - адвоката Ю А.Д. от 21 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, к которому также были приобщены заявления потерпевших о прекращении уголовного дела по указанному основанию, не могло быть предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако потерпевшие 21 сентября 2021 года участия в судебном заседании не принимали, заявления о прекращении уголовного дела в отношении Немченко О.И. в суд не представляли.

Прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является правом суда и высказанное в прениях мнение адвоката не является ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 256 УПК РФ

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Немченко О.И. - адвоката Ю А.Д, указав мотивы оставления ее без удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Немченко О.И. от потерпевших также не поступало, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Немченко О.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сухинического районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Немченко О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Ю А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий