Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4931/2022[77-2696/2022]

N 77-2696/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 июня 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.И, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Султангареева Э.С, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Шульца И.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео - конференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Султангареева Э.С. - адвоката Щульца И.А. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года.

По приговору Каширского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года

Султангареев Э.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Обязан в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда потерпевшему ФИО14 в размере 300000 рублей; смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев; исключено из приговора указание о том, что в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Султангарееву Э.С. наказание считать условным, установлен испытательный срок 2 года; указано в приговоре об отбывании Султангареевым Э.С. наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.; постановлено считать Султангареева Э.С. осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно. Предписано следовать в колонию - поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии - поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокуроров, выступление осужденного и его защитника - адвоката Шульца И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших апелляционное постановление изменить в части исключения применения ст.73 УК РФ и отбывания наказания в колонии - поселении, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Султангареев Э.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Султангареева Э.С. - адвокат Щульц И.А, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации действий осужденного, считает апелляционное постановление незаконным. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку выводам суда первой инстанции и пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения Султангарееву Э.С. наказания в виде реального лишения свободы. Просит апелляционное постановление изменить, исключив указание об отбывании наказания в колонии - поселении.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокуроры Колтакова О.В. и Гришина Е.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, считают, что оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Султангареева Э.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу защитником осужденного не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Султангареев Э.С, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Султангареев Э.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Действия Султангареева Э.С. верно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел данные о личности Султангареева Э.С, его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности исправления Султангареева Э.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшего законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о назначении наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ обусловлен категорией преступления, позицией государственного обвинителя и защиты в прениях сторон, мнением потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Вместе с тем, отнесение преступления к категории средней тяжести не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, к тому же в материалах дела отсутствуют сведения о мнении потерпевшего, не принимавшего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, относительно наказания Султангарееву Э.С.

При этом приговор не содержит выводов о том, каким образом наказание с применением ст.73 УК РФ отвечает целям социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, так как не дана оценка конкретным обстоятельствам совершения осужденным Султангареевым Э.С. преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, его последствиям, характеру допущенных нарушений, что свидетельствует о том, что назначенное осужденному наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований ст.73 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ не приведены обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указаний на применение ст.73 УК РФ, а также возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Султангареева Э.С. соблюдены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Султангареева Э.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Султангареева Э.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Шульца И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий