Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4946/2022[77-2778/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при помощнике судьи Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Жилкина П.Ю, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жилкина П.Ю. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года.

По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года

Жилкин П.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 16 августа 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 октября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 октября 2019 года, Жилкину П.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жилкину П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 октября 2019 года с 5 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Жилкина П.Ю, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жилкин П.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жилкин П.Ю. считает судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах, оспаривая свою причастность к инкриминированному преступлению, указывает на ненадлежащее качество оказанной ему юридической помощи защитниками по назначению, что выразилось в отсутствии ходатайств с их стороны о вручении им копии обвинительного заключения, пассивной позиции при допросе свидетелей по делу, обвинительном уклоне вопросов, задаваемых свидетелям. Считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве о замене защитника ФИО2 Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, изложенным в его апелляционной жалобе. Обращает внимание на нарушение его права на защиту судом апелляционной инстанции непредоставлением возможности ознакомиться с материалами дела совместно с защитником для подачи основной апелляционной жалобы. Считает, что при вынесении приговора судом в недостаточной степени учтены данные о личности потерпевшей, злоупотреблявшей спиртными напитками, возможном получении ею указанных в обвинении повреждений при иных обстоятельствах, в период нахождения в кругу таких же злоупотребляющих спиртным лиц. Цитируя показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ставит под сомнение достоверность их показаний по мотиву их родства с потерпевшей. Обращает внимание на пассивность свидетелей ФИО4 (матери потерпевшей) и ФИО8 (сестры потерпевшей), не сообщивших о тяжелом состоянии ФИО1 ни в полицию, ни в медицинское учреждение. Считает заслуживающими критической оценки показания свидетелей - ФИО3 (очевидца преступления) вследствие злоупотребления им алкоголем, слепоты одного глаза, ФИО10, снимающей квартиру у родственников потерпевшей. Указывает на недостоверность сведений, сообщенных свидетелем ФИО3 при проверке его показаний на месте, состоящих в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Просит об отмене судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Мозгалёв М.Ю. и Ратников А.В. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов дела видно, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам кассационной жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного Жилкина П.Ю. и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Жилкина П.Ю, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы суда о виновности Жилкина П.Ю. в инкриминированном ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях свидетеля ФИО3, в том числе на очной ставке с Жилкиным П.Ю, об обстоятельствах, при которых с расстояния около 20-30 метров он наблюдал как Жилкин П.Ю, держа ФИО1 левой рукой за шею, правой рукой наносил ей множественные удары в голову, в грудь, по лицу; на протоколе проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте, по ходу которой он на статисте показал и рассказал о механизме удержания потерпевшей Жилкиным П.Ю. в области шеи, нанесении ударов; на показаниях специалиста - офтальмолога ФИО11 о том, что по результатам осмотра свидетеля ФИО3 она констатировала, что острота зрения его правого глаза в светлое время суток составляет 80%, что позволяет ему хорошо видеть на расстоянии 40-50 метров; на показаниях свидетелей ФИО12 об обстоятельствах, при которых она в день происшествия услышала доносящийся с улицы крик ФИО1, а затем видела последнюю в одном халате, тут же находился Жилкин П.Ю.; на показаниях свидетеля ФИО4 (матери потерпевшей), потерпевшего ФИО13 (отца потерпевшей), свидетеля ФИО5 (сестры потерпевшей), несовершеннолетних свидетелей ФИО14 и ФИО7 (детей потерпевшей) о существенном ухудшении состоянии здоровья ФИО1 в результате действий Жилкина П.Ю, о которых им известно со слов ФИО1; на показаниях свидетеля ФИО15, согласно которым она видела потерпевшую со следами побоев, с ее слов узнала, что Жилкн П.Ю. избил и душил ее; на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о систематическом избиении Жилкиным П.Ю. своей сожительницы ФИО1; на заключении судебно - медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО1 о наличии у ФИО1 повреждения в виде срастающихся переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани, которые причинены при жизни (не менее чем за 2-3 недели) до времени наступления смерти при действии предмета (предметов), обладающих свойствами тупого, которые могли быть причинены при ударном или

ударно-сдавливающем воздействии в область передней поверхности шеи, которые отношения к причине наступления смерти не имеют и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, непосредственно создающий угрозу жизни; протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судебно-медицинская экспертиза, положенная в основу приговора, проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытным экспертом, непосредственно исследована в судебном заседании, надлежаще оценена судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Жилкина П.Ю, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы, высказанные в жалобе осужденного о возможности получения тяжких телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, от действия третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - очевидца происшествия ФИО3, и ФИО4, ФИО5, ФИО15, производных от пояснений потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах происшествия и его последствиях в виде болей в области горла, затрудненного дыхания, кашля, невозможного без болевых ощущений приема пищи. При этом допрошенная в качестве специалиста ФИО19 перечисленные симптомы отнесла к характерным при переломе подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани.

Суд проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороны защиты протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения осужденного, повторяемые в кассационной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Жилкина П.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о пассивности родственников потерпевшей не имеют правового значения.

Судом правильно установлено, что характер, локализация и физическое воздействие в жизненно важный орган потерпевшей - шею, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оказании ему некачественной юридической помощи в ходе судебного следствия не состоятельны. Как видно из материалов дела, осужденный не отказался от защитника, а лишь заявлял отводы, изначально защитнику - адвокату ФИО20, а затем, после его замены, и защитнику адвокату ФИО2, который не был удовлетворен судом. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение качество оказанной Жилкину П.Ю. адвокатом ФИО2 юридической помощи не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, она принимал активное участие в исследовании всех доказательств по делу, полностью разделяла позицию своего подзащитного, поддержала все заявленные им в судебных заседаниях ходатайства, в прениях высказала согласованную с подсудимым позицию, обжаловала приговор.

Не состоятельны и утверждения в жалобе о нарушении права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции непредоставлением возможности ознакомления с делом для подачи основной апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что Жилкин П.Ю. 26 апреля 2021 года подал предварительную апелляционную жалобу, 29 и 30 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года дополнения к апелляционной жалобе, 23 июня 2021 года апелляционную жалобу, 28 июня 2021 года и 8 июля 2021 года дополнения к апелляционной жалобе, при этом Жилкин П.И. на основании заявленных ходатайств получил копии протоколов судебных заседаний от 15, 21, 23, апреля 2021 года (т. 6 л.д. 141), согласно справке помощника судьи от 22 июня 2021 года был доставлен в суд первой инстанции для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний, где, получив копию постановления судьи от 18 июня 2021 года об установлении времени ограничения для дополнительного ознакомления с материалами дела, отказавшись от подписи в его получении, от ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания также отказался (т. 6 л.д.156). Из материалом дела также следует, что иных ходатайств в преддверии судебного заседания суда апелляционной инстанции, Жилкин П.Ю. не заявлял, а заявил об этом в предоставленному ему судом апелляционной инстанции последнем слове, что в силу уголовно-процессуального закона не порождало у суда апелляционной инстанции обязанности удовлетворить ходатайство на данной стадии уголовного судопроизводства.

Юридическая оценка содеянного осужденным Жилкиным П.Ю. дана верная, квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда, мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий Жилкина П.Ю, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете наказания, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Жилкина П.Ю, все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Жилкина П.Ю, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Жилкина П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: