Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4983/2022[77-2755/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Голубева Д.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубева Д.Ю. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года

Голубев Д.Ю, родившийся 00.00.00 в ****, гражданин РФ, холостой, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: ****, судимый:

21 сентября 2016 по приговору Вольского районного суда Саратовской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 мая 2018 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

10 сентября 2019 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по постановлению Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

21 ноября 2019 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

21 ноября 2020 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года и от 21 ноября 2019 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 9 дней; освободился 11 марта 2021 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 9 месяцев 23 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 23 дня.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Голубева Д.Ю. и его защитника - адвоката Кузина Е.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубев Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 апреля 2021 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубев Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог достоверно пояснить обстоятельства смерти ФИО8

Ссылается на противоречивость показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, имеющих инвалидность и страдающих рядом заболеваний, продолжительное время проходивших лечение в Вольском туберкулезном диспансере, которые, по его мнению, по объективным причинам не могли адекватно воспринимать происходившие события, в связи с чем настаивает на недопустимости данных доказательств.

Приводя собственный анализ произошедших событий и не оспаривая факт нанесения побоев как ФИО9, так и ФИО8, указывает на отсутствие умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Отмечает, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшего, он не причинял, поскольку после нанесения ударов ФИО9 и ФИО8 уезжал из квартиры, где они совместно с ними и ФИО10, распивали спиртные напитки, а когда вернулся ФИО8 был жив.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО9 не могли быть положены в основу приговора, поскольку он так и не смог пояснить, каким образом ФИО8 были нанесены удары и в каком положении он находился после их получения, а также момент обнаружения им трупа последнего.

Полагает, что к показаниям ФИО9 и ФИО10 суду необходимо было отнестись критически, поскольку у них имеется личная неприязнь к нему, так как ФИО9 являлся потерпевшим по делу об административном нарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ему побоев, а ФИО10 - свидетелем по уголовному делу, по которому он был осужден по ст. 116.1 УК РФ.

Обращает внимание на показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, обнаруживших труп ФИО8 на животе, которые противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, выявившего трупные пятна на боку.

Указывает, что заключение эксперта ФИО13 не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем не содержатся выводы о локализации причиненных ФИО8 телесных повреждений, от какого воздействия они были получены.

Анализируя заключения экспертов N 2084 от 17 июня 2021 года и N 160 от 19 июня 2021 года, считает, что изложенные в них выводы о наличии на дозаторе, в срезах ногтевых пластин с кистей правой и левой рук трупа ФИО8 биологического материала, произошедшего от него же, а также принадлежность папиллярного узора ладони рук Голубева Д.Ю. на бутылке "Родники Сибири" не свидетельствует о его вине в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, а лишь подтверждают его нахождение 29 апреля 2021 года в указанном месте, что он и не оспаривает.

Настаивает, что на момент его нахождения в указанной квартире после нанесения удара в глаз ФИО8, у последнего не было ни крови, ни рассечения в области глаза, что подтверждается показаниями ФИО10, однако не принято во внимание судом.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ряда заболеваний.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Байкулов К.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Голубеву Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Голубева Д.Ю. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Голубевым Д.Ю. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Голубева Д.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Голубева Д.Ю, не отрицавшего факт нанесения ударов по голове ФИО8, в том числе стеклянной бутылкой и керамической кружкой;

показаниями потерпевшей ФИО15, эксперта ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами, а также:

заключением эксперта N 12/114 от 8 июня 2021 года, согласно которому установлены характер, локализация и степень тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений, наличие причинной связи между их причинением и наступлением смерти, а также невозможность их получения при падении;

заключением эксперта N 160 от 19 июня 2021 года об обнаружении на стеклянной бутылке следа правой ладони Голубева Д.Ю.;

заключением эксперта N 217 от 11 июня 2021 года об обнаружении на одежде Голубева Д.Ю. крови группы В? и А?, а также установлении группы крови ФИО8, которая относится к В?, и ФИО9, относящейся к А?;

заключением эксперта N 2084 от 17 июня 2021 года об обнаружении на дозаторе и в срезах ногтевых пластин ФИО8, принадлежащего ему биологического материала.

Оснований для самооговора и оговора Голубева Д.Ю, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям очевидцев совершения преступления - свидетелей ФИО10 и ФИО9, давших подробные показаниям об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 ФИО9 и ФИО8, после чего оба находились на месте совершения преступления до момента обнаружения трупа последнего. Сомнений в объективности данных показаний у суда не возникло. Запамятывание отдельных обстоятельств объясняется нахождением всех участников события в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО10, были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, а также их уточнения в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обнаружении трупа ФИО8 лежащим на животе, вопреки доводам жалобы, не противоречат установленным при осмотре места происшествия трупным пятнам на левом боку потерпевшего, зафиксированным в исследовательской части заключения эксперта N 12/114 от 8 июня 2021 года, поскольку, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, труп находится на полу в положении на левом боку лицом и животом вниз (т. 1 л.д. 22).

Выводы эксперта о характере и локализации телесных повреждений, механизме их причинения, невозможности их получения в результате падения опровергают доводы Голубева Д.Ю. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о неконкретности заключения эксперта.

Заключение эксперта N 2084 от 17 июня 2021 года объективно подтверждает отсутствие сопротивления со стороны ФИО8, а выводы, изложенные в заключении N 160 от 19 июня 2021 года, - что последним в руки брал стеклянную бутылку именно Голубев Д.Ю, отпечаток ладони которого остался на ней.

Согласно заключению эксперта N 217 от 11 июня 2021 года на одежде Голубева Д.Ю. обнаружена кровь, схожая по принадлежности с группой крови ФИО8, что в совокупности с приведенными заключениями экспертов и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, которым дана оценка судом, подтверждает виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Голубева Д.Ю, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Голубева Д.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Голубеву Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы при анализе данных о личности осужденного судом учтено наличие у него заболеваний, однако данное обстоятельство не признано судом смягчающим. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Голубева Д.Ю. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек с передачей дела на новое рассмотрения в указанной части, а в остальном об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Голубева Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Голубева Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: