Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4993/2022[77-2773/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при помощнике судьи Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Климова С.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Климова С.П. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климова С.П. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 октября 2021 года.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года

Климов С.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Климова С.П. под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Климова С.П. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Климов С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Климов С.П, не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, недостаточно мотивировав принятое решение. Просит изменить судебные решения, исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кутрин В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Климов С.П. дополнил кассационную жалобу доводами о своей непричастности к инкриминированному преступлению, недостоверности показаний свидетелей, неверной оценке судом собранных по делу доказательств. Отметил, что процессуальные документы подписал без предварительного ознакомления с ними, что связано с ненадлежащим качеством оказанной ему юридической помощи назначенным защитником.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов дела видно, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного Климова С.П. и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Климова С.П, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни и здоровья человека, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы суда о виновности Климова С.П. в инкриминированном ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях самого осужденного Климова С.П. в ходе предварительного расследования, в которых он утверждал, что в ходе конфликта нанес несколько ударов основанием ладони по лицу и в область головы ФИО1; на показаниях свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых она наблюдала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со следами побоев в области лица и головы, делала ей перевязку, при этом Климов С.П. в ее присутствии сообщал о том, что избил ФИО1; на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах, при которых они, как медицинские работники, осматривали ФИО1, находившуюся в бессознательном состоянии, со следами побоев в области лица и головы, присутствующий при этом Климов С.П. сообщал, что в предыдущий день избил ФИО1; на показаниях свидетеля ФИО5 об образе жизни ее матери ФИО1 и Климова С.П, злоупотреблявших спиртным, о систематическом избиении Климовым С.П. ФИО1; на заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО1 о наличии у нее телесных повреждений в виде комплекса черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, кровоизлияние под мозговую оболочку, вещество и желудочки мозга, образовавшихся вследствие совокупности нанесенных ударов тупого твердого предмета и находящихся в прямой причинно - следственной связи с наступлением ее смерти; на заключение эксперта, согласно которому на свитере Климова С.П. обнаружена кровь ФИО1; на протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, несмотря на утверждение осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции об обратном, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие (показания Климова С.П. в ходе судебного следствия о своей невиновности).

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки утверждению осужденного, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания осужденного Климова С.П, данные им в ходе предварительного расследования (оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ) об избиении потерпевшей и нанесении ей множественных ударов в область головы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены другими исследованными доказательствами и не противоречат им, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза, положенная в основу приговора, проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытным экспертом, непосредственно исследована в судебном заседании, надлежаще оценена судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Климова С.П, по делу отсутствуют.

Суд проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороны защиты протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения осужденного, повторяемые в судебном заседании суда кассационной инстанции, о непричастности к инкриминированному преступлению, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом правильно установлено, что нанесение множественных ударов в жизненно важный орган потерпевшей - голову, свидетельствует об умысле виновного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Утверждение осужденного об оказании ему некачественной юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, несостоятельны. Вопреки утверждению осужденного, оснований ставить под сомнение качество оказанной Климову С.П. юридической помощи адвокатом ФИО6 не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, он принимал активное участие при собирании и исследовании всех доказательств по делу, полностью разделял позицию своего подзащитного, поддержал все заявленные им ходатайства, в прениях высказал согласованную с подсудимым позицию.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Климова С.П. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, его действия квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, как и оснований для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных по делу смягчающих (явка с повинной, признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному справедливого наказания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С доводом осужденного о том, что лишь факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужил основанием признания его отягчающим наказание обстоятельством, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Климова С.П. при совершении преступления. При этом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении Климова С.П. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Климова С.П. сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах совершенного Климовым С.П. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с последним, в которых тот рассказал обстоятельства совершенного им преступления, привел конкретные сведения о своих действиях при совершении преступления.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершенного Климовым С.П. преступления в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснений опрошенного Климова С.П, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Климовым С.П.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО7 в указанной части не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении Климова С.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Климовым С.П.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: