Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-5101/2022[77-2679/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Кузнецова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кузнецова А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года

Кузнецов А.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, женатый, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: *** ***, судимый:

27 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободился 26 июля 2017 года по отбытии основного наказания, 26 сентября 2019 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

4 марта 2021 года по приговору Калининского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 1 сентября 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 23 сентября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 18 декабря 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17 января 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 7 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года с 4 марта 2021 года по 13 июля 2021 года, а также время нахождения под домашним арестом с 23 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Снят арест с имущества, принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года приговор изменен:

Кузнецов А.В. освобожден от назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 1 сентября 2019 года), ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 23 сентября 2019 года) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8), ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 18 декабря 2019 года), ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17 января 2020 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10), ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 7 июня 2020 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Кузнецова А.В. и его защитника - адвоката Кузина Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. признан виновным в:

трех кражах имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10, с незаконным проникновением в жилище;

краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11;

пяти управлениях автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Считает, что при наличии ряда установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на доказательства, положенные в основу приговора по факту хищения имущества ФИО9, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, так как обнаруженные отпечатки пальцев на месте преступления принадлежат не ему, а другому человеку.

Указывает, что в приговоре Калининского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года, наказание по которому присоединено к наказанию по данному приговору, ошибочно указана судимость по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2007 года, что послужило основанием для назначения ему чрезмерно сурового наказания и режима исправительного учреждения.

Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоусов П.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное Кузнецову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кузнецова А.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Кузнецовым А.В. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, об обстоятельствах задержания Кузнецова А.В, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах обнаружения краж имущества, совершенных Кузнецовым А.В.;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотров изъятых предметов и документов;

заключением эксперта N 355 от 19 ноября 2020 года об определении стоимости похищенного у ФИО9 планшета, изъятого у ФИО31, которой его продал Кузнецов А.В.;

заключениями эксперта N 1813 от 23 апреля 2020 года, N 572 от 23 апреля 2020 года, N 2164 от 20 мая 2020 года, согласно выводам которых на пачке сигарет, изъятой с места происшествия по факту хищения имущества ФИО10, обнаружен биологический материал, произошедший от Кузнецова А.В.;

заключениями экспертов N 163 от 1 июня 2020 года и N 387 от 13 декабря 2020 года об определении стоимости похищенного у ФИО10 имущества;

иными письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевших о совершенных кражах, протоколами об отстранении Кузнецова А.В. от управления транспортными средствами, актами освидетельствования, справкой о наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 27 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ и копией указанного приговора.

Оснований для оговора Кузнецова А.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших и свидетелей - сотрудников ГИБДД, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Кузнецова А.В, отрицавшего вину в совершении кражи имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10, и управления транспортным средством в состоянии опьянения 1 сентября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 7 июня 2020 года. При этом судом дана оценка и показаниям свидетеля ФИО24, пояснившего в судебном заседании, что он украл планшет ФИО9, однако за основу взяты показания ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку он осужден по предыдущему приговору за совершение разбоя в соучастии с Кузнецовым А.В.

Доводам осужденного о его невиновности в совершении краж и управлении автомобилем в состоянии опьянения дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Кузнецова А.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Кузнецова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кузнецову А.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Кузнецову А.В. обстоятельств явки с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию ряда преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений ФИО8 и ФИО11, в том числе возврат похищенного ФИО9, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Однако с учетом обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для отнесения к таковым иных обстоятельств. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кузнецова А.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного рецидив преступлений не был установлен.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и отбытое наказание по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения правильно определен, исходя из приговора Калининского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года. При этом вид рецидива и вид исправительного учреждения по указанному приговору установлены с учетом наличия непогашенных судимостей по приговорам от 26 октября 2007 года и 17 октября 2012 года на момент совершения разбойного нападения 18 октября 2018 года, поскольку наказание по указанным приговорам было назначено на основании ст. 70 УК РФ, освободился Кузнецов А.В. 11 июля 2013 года и в соответствии со п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 6 лет после отбытия наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об изменении приговора в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено, поэтому оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кузнецова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: