Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5216/2022[77-2877/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Зейналова Э.Х.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Зейналова Э.Х.о. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 539 от 25 мая 2022 года, переводчика Гурбанова Э.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зейналова Э.Х.о. на приговор Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2021 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года

Зейналов Эльчин Хилал оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты"

осужден по:

двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зейналову Э.Х.о. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Зейналова Э.Х.о. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано право на его удовлетворение, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Зейналова Э.Х.о. изменен:

усилено назначенное по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зейналову Э.Х.о. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Зейналова Э.Х.о. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Кяримов Р.Б.о, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Зейналова Э.Х.о. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зейналов Э.Х.о. признан виновным в двух грабежах с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зейналов Э.Х.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что потерпевший ФИО1 своими действиями спровоцировал его на совершение преступления, однако этому оценки судом не дано. Полагает, что судом не учтены в полной мере установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил назначенному ему наказание, а также незаконно не обеспечил участие в судебном заседании переводчика. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Зейналова Э.Х.о. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Зейналова Э.Х.о, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Зейналова Э.Х.о. правильно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, а также самого осужденного Зейналова Э.Х.о, полностью признававшего вину в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд верно установил, что Зейналов Э.Х.о. беспричинно нанес удар кулаком по лицу потерпевшего ФИО1, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, в связи чем правильно квалифицировал действия Зейналова Э.Х.о. по признаку "из хулиганских побуждений".

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Зейналовым Э.Х.о. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Зейналову Э.Х.о. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за каждое из преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и внес в приговор соответствующие изменения, усилив назначенное по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, переводчика, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зейналова Э.Х.о. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Зейналова Эльчина Хилала оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: