Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5238/2022[77-2748/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛюбых В.Ю, осужденного Малышева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малышева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 года

Малышев В.В, родившийся 00.00.00 в ****, гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: ****, проживавший по адресу: ****, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично: с Малышева В.В. в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 в части возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на его удовлетворение.

В апелляционным порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Малышева В.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить либо применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Малышев В.В. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 июля 2020 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малышев В.В. оспаривает законность приговора, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя выводы заключения эксперта, проводившего транспортно-трасологическую экспертизу, считает их противоречивыми в части установления факта его нахождения за рулем автомобиля.

Приводит показания свидетеля ФИО9 о месте обнаружения трупа ФИО10 и нахождении в этот момент за рулем автомобиля неизвестного мужчины, заглушившего двигатель, в связи чем полагает, что принадлежащие ему следы крови на накладке порога и дверной ручке с водительской стороны могли образоваться, когда он сел за руль, чтобы заглушить двигатель, а управлявший до этого автомобилем ФИО10 выпал из автомашины и получил при этом травмы.

Настаивает на недопустимости показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку они основаны на предположениях и догадках, а их показания о том, что он сам сказал родителям ФИО10, что находился в момент ДТП за рулем, являются ошибочными, так как они его неверно поняли.

Полагает, что виновен лишь в том, что доверил управление автомобилем ФИО10, который был его родственником.

Обращает внимание на суровость назначенного наказания при наличии положительных характеристик, постоянного места жительства, отсутствии судимости, проживании с женой и малолетним ребенком.

Просит приговор отменить либо применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения или отмены судебных приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Малышева В.В. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Малышевым В.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Малышева В.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ее брат ФИО10 11 июля 2020 года в 11 часов уехал из дома вместе с Малышевым В.В, который находился за рулем своей автомашины "Шевроле-Нива", примерно в 23 часа 30 минут им сообщили, что они попали в ДТП, брат доставлен в реанимацию, где скончался во время операции; а также о том, что ФИО10 никогда не садился за руль, имеющееся у него водительское удостоверение было просрочено, приехавший 22 июля 2020 года к ее родителям Малышев В.В. просил прощение и подтвердил, что за рулем был он;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, у которых просил прощение за гибель сына Малышев В.В, пояснивший, что виновен в произошедшем, так как находился за рулем автомобиля;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, проводивших неотложные следственные действия по факту ДТП;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения в кювете перевернутой автомашины "Шевроле-Нива", от которой в сторону автодороги шел окровавленный мужчина, а примерно в 30 м от автомашины лежал второй мужчина, издававший хрипы;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вещество бурого цвета с пластиковой накладки порога, с дверной ручки со стороны водителя и с поверхности потолка над передним пассажирским сидением, микроволокна с поверхности водительского сидения; протоколом осмотра участка автодороги, в ходе которого обнаружены следы разрыхления щебневого покрытия на левой обочине; протоколами выемки и осмотра предметов одежды осужденного и потерпевшего;

заключением эксперта N 1044/2020 от 28 августа 2020 года, согласно выводам которого имеющиеся у ФИО10 множественные телесные повреждения, расположенные преимущественно с правой стороны, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком;

заключением эксперта N 849/2020 от 31 июля 2020 года об обнаружении у Малышева В.В. лишь одной раны в проекции задней поверхности правого плечевого сустава с причинением легкого вреда здоровью;

заключением эксперта N 1817/4-1, 1941/5-1, МК 139/2020 от 18 ноября 2020 года о наличии повреждений, характерных при дорожно-транспортном происшествии, и наслоений почвы на задней поверхности шорт ФИО10, отсутствии повреждений на шортах Малышева В.В. и наличии на них наслоения от контакта с травой, а также реконструкции механизма ДТП, согласно которому опрокидывание автомашины произошло через правую переднюю часть и ФИО10 не мог находиться за рулем автомобиля в момент ДТП;

заключением эксперта N 1818/4-1 от 22 октября 2020 года, согласно которому волокна, изъятые с водительского сиденья по родовой принадлежности схожи с волокнами джинсовых шорт Малышева В.В, волокон от шорт ФИО10 не обнаружено;

заключением эксперта N 1049 от 11 августа 2020 года об обнаружении в смывах с порога и с дверной ручки со стороны водителя крови, произошедшей от Малышева В.В, а в смыве с потолка над передним пассажирским сидением - крови ФИО10;

заключением эксперта N 044-045 от 2 апреля 2021 года о нахождении ФИО10 в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, а Малышева В.В. - на водительском сиденье;

заключением эксперта NN 1343/5-5, 1344/5-5 от 28 августа 2020 года об отсутствии до момента ДТП неисправностей у автомобиля "Шевроле-Нива";

заключением эксперта N 1037 от 21 июля 2021 года, согласно выводам которого в ДТП, изложенном в постановлении следователя, в действиях водителя автомобиля марки "Шевроле-Нива", усматривается несоответствие требованием пп. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с ДТП;

справкой N 1553 о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которой 11 июля 2020 года в крови Малышева В.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3, 4 промилле.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Малышева В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, назначении и производстве экспертиз, допросе свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО8, судом при рассмотрении дела не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей устранены путем оглашения ранее данных показаний.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Малышева В.В. в совершении преступления, а показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, оценены судом критически как способ уйти от ответственности при совершении преступления в условиях неочевидности.

Несостоятелен и довод осужденного о том, что заключения экспертов основаны на предположениях и являются противоречивыми.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Действия Малышева В.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Малышеву В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Малышеву В.В. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, принесение извинений родителям погибшего, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Малышева В.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными ФИО8 нравственными страданиями в связи с утратой брата.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Малышева В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 года в отношении Малышева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: