Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5244/2022[77-2758/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛазарева Д.С, осужденного Швыдкина Д.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Швыдкина Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 июля 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2021 года

Швыдкин Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 9 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Швыдкина Д.Н. и его защитника - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Швыдкин Д.Н. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 декабря 2020 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швыдкин Д.Н, не оспаривая квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными ввиду суровости назначенного наказания.

Утверждает, что суд, установив среди прочих предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не сослался на эту норму в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Полагает, что с учетом дачи им полных и правдивых показаний суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Луговая Т.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Швыдкина Д.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Швыдкиным Д.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Швыдкина Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Швыдкина Д.Н, признавшего вину в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

При этом показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности Швыдкина Д.Н, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Выводы проведенных экспертиз сомнений не вызывают, экспертные исследования проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Швыдкина Д.Н. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Швыдкину Д.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний у него и внучки.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, после ДТП Швыдкин Д.Н. был доставлен в больницу, в связи с чем не мог оказать активного содействия как в раскрытии, так и расследовании преступления, а признание им вины и раскаяние в содеянном при даче показаний признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Несостоятелен и довод жалобы о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал об определении размера основного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По смыслу закона ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Швыдкина Д.Н. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя их положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение, а также произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Швыдкина Д.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 июля 2021 года в отношении Швыдкина Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: