Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5351/2022[77-2781/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛюбых В.Ю, защитника осужденной Ливенцовой О.А. - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ливенцовой О.А. - адвоката Кучеренко Т.К. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 ноября 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года

Ливенцова О.А, родившаяся 00.00.00 в ***, гражданка РФ,.., зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Ливенцовой О.А. - адвоката Кучеренко Т.К, возражения на нее прокурора, выступление защитника осужденной Ливенцовой О.А. - адвоката Кузина Е.П, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения изменить, наказание смягчить, прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ливенцова О.А. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 17 мая 2021 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Кучеренко Т.К, не оспаривая квалификацию содеянного Ливенцовой О.А, считает постановленные в отношении нее судебные решения незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность изменить ей категорию преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит судебные решения в отношении Ливенцовой О.А. изменить, применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Изместьев С.Д. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Ливенцовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Ливенцовой О.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Ливенцовой О.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ливенцовой О.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденной Ливенцовой О.А, признавшей свою вину полностью; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденной и изъятия у нее наркотического средства; протоколами осмотров мест происшествия и изъятых предметов, досмотра Ливенцовой О.А, заключением эксперта N 355 от 3 июня 2021 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Ливенцовой О.А, является наркотическим средством - хххх, а также иными документами.

Оснований для самооговора и оговора Ливенцовой О.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

В приговоре дана оценка заключению эксперта и указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 00.00.00 хххх, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Ливенцовой О.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Ливенцовой О.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Ливенцовой О.А. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких, привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупности которых признана судом исключительной.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Ливенцовой О.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Ливенцовой О.А. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет срока содержания под стражей по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с учетом осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката Кучеренко Т.К, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Ливенцовой О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 ноября 2021 года в отношении Ливенцовой О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Кучеренко Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: