Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5584/2022[77-2924/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты"" - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Романова А.Е. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 540 от 25 мая 2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО7 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Романова А.Е.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года

Романов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с Романова А.Е. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения имущественного ущерба 809 564 рублей 55 копеек, в счет возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката 594 400 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной по всем преступлениям, указано о наличии явки с повинной по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из резолютивной части приговора повторное указание даты ДД.ММ.ГГГГ, как технической ошибки, указано что Романову А.Е. назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступление представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора и апелляционного определения, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Романов А.Е. признан виновным в трех мошенничествах с использованием своего служебного положения, одно из которых в крупном, другое - в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что Романову А.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание на то, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных трех тяжких преступлений корыстной направленности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Что причиненный ущерб составил более двух миллионов рублей, преступления были тщательно спланированы, сопряжены с вовлечением в преступную деятельность работников организации и граждан, совершены на протяжении длительного периода времени, мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринято. Указывает на то, что исключая смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной по двум преступлениям, суд апелляционной инстанции не привел мотивы решения о невозможности усиления назначенного по ним наказания. Положения ст. 73 УК РФ применены без учета конкретных обстоятельств уголовного дела. Также обращает внимание на противоречие в апелляционном определении в части квалификации действий осужденного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Романова А.Е. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Романова А.Е. правильно квалифицировал по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Романову А.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (с учетом внесенных изменений), такие как: признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 1 200 000 рублей, нахождение на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего, и матери-пенсионерки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Судом приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем ставит вопрос представитель потерпевшего в своей жалобе, не имеется.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 809 564 рубля 55 копеек разрешен правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, проверил все доводы апелляционной жалобы потерпевшего. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отсутствие в апелляционном определении вывода о верности квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ не является в данном случае существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда в части квалификации содеянного не вносились, кроме того, вопрос о квалификации содеянного представителем потерпевшего в апелляционной жалобе не затрагивался, что свидетельствует о наличии в апелляционном определении явно технической ошибки.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Романова А.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части удовлетворения гражданского иска в пользу ООО " "данные изъяты"" в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно приговору суда гражданский иск ООО " "данные изъяты"" удовлетворен частично, с Романова А.Е. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката взыскано 594 400 рублей.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом апелляционной инстанции это нарушение уголовно-процессуального закона не были устранены.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с Романова А.Е. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката взыскано 594 400 рублей с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Романова Александра Евгеньевича в части взыскания с него в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката 594 400 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: