Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-10006/2022[88а-12440/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тактарова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тактарова А.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Покиньчереда С.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Тактарова А.А. - Кияшко Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Мартынова Р.Н.- Починского Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тактаров А.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании постановления от 12 марта 2021 года.

Требования мотивировал тем, что он является солидарным должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на указанную выше квартиру. 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче квартиры на торги. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги незаконными, нарушающими его права, так как о возбуждении исполнительною производства ему известно не было. В связи с прохождением им военной службы в Республике Таджикистан, он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года требования административного иска удовлетворены. Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Покиньчереда С.В.в рамках исполнительного производства N 10372/21/40023-ИП по передаче на оргии арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании постановления указанного должностного лица службы судебных приставов от 12 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2022 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2022 года, Тактаров А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Повторяя доводы, изложенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указывает что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава о передаче на реализацию арестованного имущества на торгах существенно нарушает право должника на распоряжение долей в праве собственности на квартиру, кроме того на момент проведения торгов оспариваемое постановление только поступило в отделение почтовой связи, срок его получения должником не истек, соответственно должник был лишен возможности обжаловать данное постановление, а также исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1669/2020 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Тактарову А.А, Ореховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Тактарова А.А. и Ореховой А.А. как наследников заемщика Тактарова Александра Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/5251-0002212 от 31 октября 2018 по состоянию на 20 января 2020 года в сумме 898 133 рубля (остаток ссудной задолженности - 851 731 рубль 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 401 рубль 88 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 181 рубль 33 копейки, а всего - 916 314 рублей 33 копейки; обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Фомушина, д. 29, кв. 93, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 133 093 рублей 60 копеек.

По заявлениям Банка ВТБ (ПАО), поступившим в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 16 февраля 2021 года, на основании исполнительных листов, выданных 25 января 2021 года Воркутинским городским судом по делу N 2-1669/2020, постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В. от 17 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производства N 10372/21/40023-ИП в отношении должника Тактарова А.А, N 10372/21/40023-ИП в отношении должника Ореховой А.А, взыскателем является Банк ВТБ (ПАО). Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 133 093 рублей 60 копеек.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Октябрьскому округу г. Калуги в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников Тактарова А.А, Ореховой А.А. - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года назначен Тактаров А.А.

13 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому указанное выше имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указана начальная продажная цена в размере 3 133 093 рублей 60 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 марта 2021 года, кадастровая стоимость "адрес" составляет 3 107 131 рубль 11 копеек.

ООО "Новый Город" по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществлена процедура реализации арестованного имущества.

Информационное сообщение о торгах размещено 30 марта 2021 года в газете Калужской области "Весть" и на сайте https.//universal.electro-torgi.ru/, торги назначены на 22 апреля 2021 года на 11.00 часов в форме электронного аукциона на "Универсальной электронной площадке".

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту N 2 от 22 апреля 2021 года к открытому аукциону были допущены ИП ФИО15 и ФИО10 По результатам проведения торгов победителем признан ИП ФИО15, предложивший 3 133 093 рубля 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений судебного пристава-исполнителя Покиньчереда С.В, представителя заинтересованного лица ИП ФИО15 - ФИО11 судом установлено, что договор купли-продажи по результатам торгов с его победителем не заключался, оплата, кроме суммы задатка, не производилась.

Согласно справке войсковой части - полевая почта 52168 Министерства обороны Российской Федерации от 20 апреля 2021 года, Тактаров А.А. проходит военную службу в войсковой части - полевая почта 52168 г. Нурек Республики Таджикистан с 27 февраля 2019 года по настоящее время, проживает в ведомственной квартире Министерства обороны Российской Федерации по адресу: "адрес" совместно с женой, сыном.

Согласно платежным поручениям от 17 мая 2021 года, 4 июня 2021 года, Тактаров А.А. перечислил на расчетный счет ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области денежные средства в размере 916 315 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, впоследствии денежные средства в сумме 916 314 рублей 33 копеек перечислены на счет ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 марта 2021 года не содержит сведений об утверждении постановления старшим судебным приставом, долг по исполнительному производству Тактаровым А.А. погашен 17 мая и 4 июня 2021 года, Тактаров А.А. проходит военную службу в Республике Таджикистан, в связи с чем пришел к выводу о том, что административный истец был ограничен в возможности реализации своих прав как участник исполнительного производства.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на торги, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлены в рамках вынесенного постановления от 13 марта 201 года о передаче арестованного имущества на торги, обязанность утверждения которого старшим судебным приставом законом не предусмотрена, действия судебного пристава направлены на своевременное исполнение судебного акта при отсутствии совершения соответствующих действий по исполнению решения суда должником.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производствеустановлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производствемерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на торги требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы Тактарова А.А. в кассационной жалобе о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя по месту его жительства не направлялись, опровергаются материалами дела. Такие доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении дела Воркутинским городским судом Республики Коми гражданского дела о взыскании с Тактарова А.А, Ореховой А.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принимал участие представитель должников - адвокат Троцан А.Г.; дело рассмотрено по месту жительства административных ответчиков: "адрес". По указанному адресу, согласно информационному письму МВД России по Калужской области от 28 апреля 2021 года, Тактаров А.А. значится зарегистрированным с 28 мая 2005 года. По заявлению взыскателя исполнительные листы направлены в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области для исполнения по месту нахождения имущества должника, при этом в исполнительных документах указан адрес места жительства должников Тактарова А.А. и Ореховой А.А.: "адрес". Сведениями об ином месте жительства, в частности Тактарова А.А, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области нее располагал.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста и назначении хранителя, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах были направлены судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должников: "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела списками почтовых оправлений. При этом, согласно сформированной официальным сайтом "Почта России" информации копии указанных постановлений возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При установленных обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы полагать, что судебным приставом-исполнителем не исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению названных выше постановлений, в частности о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, не имеется.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, судом апелляционной инстанции в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы областного суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тактарова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: