Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-10022/2022[88а-12441/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузайкина И.В. на решение Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рузайкина И.В. к квалификационной коллегии судей Пензенской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузайкин И.В. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным и отменить решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 2 июля 2021 года N 9/1.

Требования мотивировал тем, что 26 мая 2021 года он направил в квалификационную коллегию судей Пензенской области заявление о рассмотрении вопроса об отмене решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 года N 10/11 о прекращении его полномочий судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенные при его принятии нарушения Конституции Российской Федерации, конституционных законов, решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Положения о работе квалификационных коллегий судей в Российской Федерации. Полагает незаконным решение квалификационной коллегии судей от 25 ноября 2011 года, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения его заявления.

Оспариваемым решением квалификационная коллегия судей Пензенской области оставила решение от 25 ноября 2011 года без изменения. Полагает данное решение незаконным и необоснованным, принятым квалификационной коллегией без исследования и оценки его доводов.

Решением Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной почтовым отправлением 23 марта 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2022 года, Рузайкин И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считает, что судами неверно применены нормы материального права, указывает, что он не был извещен квалификационной коллегией судей Пензенской области о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении его полномочий судьи, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения от 25 ноября 2011 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 10 ноября 2011 года Рузайкин И.В. обратился в квалификационную коллегию судей Пензенской области с заявлением о прекращении его полномочий судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области в связи с уходом в отставку. Заявление содержит просьбу о его рассмотрении в отсутствие Рузайкина И.В.

Решением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 года N 10/11 прекращены полномочия судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области Рузайкина И.В. с 16 января 2012 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Рузайкина И.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 года отказано.

Апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года оставлено без изменения.

31 мая 2021 года в квалификационную коллегию судей Пензенской области поступило заявление Рузайкина И.В. о пересмотре решения квалификационной коллегии судей от 25 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (без его ходатайства) со ссылкой на нарушение процедуры рассмотрения его заявления о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку, поскольку он не был извещен о месте времени рассмотрения такого заявления.

Решением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 2 июля 2021 года N 9/1 решение этого органа судейского сообщества от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", исходил из того, что еденные Рузайкиным И.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими отмену решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 года. При этом пришел к выводу, что процедура принятия оспариваемого решения, а также требования Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, квалификационной коллегией судей Пензенской области соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1).

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

По смыслу приведенных законоположений под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

Статьей 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, определено, что решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6).

Как следует из материалов дела, Рузайкиным И.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения квалификационной коллегии судей от 25 ноября 2011 года, указано нарушение процедуры принятия названного решения по причине не извещения заявителя о месте и времени рассмотрения заявления о прекращении полномочий судьи.

Вместе с тем приведенные административным истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки органами судейского сообщества и суда и не были признаны вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлечь пересмотр ранее принятого решения от 25 ноября 2011 года, что верно отражено в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей Пензенской области от 2 июля 2021 года, к аналогичным выводам обоснованно пришли и суды нижестоящих инстанций.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что Рузайкин И.В. неоднократно обращался в квалификационную коллегию судей Пензенской области с заявлениями о пересмотре и отмене решения квалификационной коллегии судей от 25 ноября 2011 года со ссылкой на те же обстоятельства. В удовлетворении его заявлений ему было отказано, соответствующие решения квалификационной коллегии судей Пензенской области были предметами судебных проверок, по результатам которых признаны законными и обоснованными.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 2 июля 2021 года принято в установленном законом порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушает, обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, однако суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузайкина И.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи