Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-10047/2022[88а-13047/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Инновационный капитал" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Южный" на решение Московского областного суда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Инновационный капитал" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Южный" (процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент") к государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки", Министерству имущественных отношений Московской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Южный" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым N - 314 578 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года и 272 287 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2018 года;

земельного участка с кадастровым N - 245 184 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, земельного участка с кадастровым N - 485 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, земельного участка с кадастровым N - 454 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, земельного участка с кадастровым N - 848 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, земельного участка с кадастровым N - 2 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование административного иска указало, что кадастровая стоимость земельных участков завышена, не соответствует их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что нарушает права плательщика земельного налога, сумма которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости названных земельных участков.

Решением Московского областного суда от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, который составил для земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года - 1 246 880 955 рублей; для земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года - 1 426 572 рублей; для земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года - 614 907 рублей; для земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года - 1 145 297 рублей; для земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года - 7 113 827 рублей; для земельного участка с кадастровым N по состоянию на 31 декабря 2018 года - 1 183 290 026 рублей. В удовлетворении требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2022 года, акционерное общество "Управляющая компания "Инновационный капитал" - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Южный" (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент") просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта не достоверным и недопустимым доказательством, а отказ в назначении очередной повторной экспертизы - необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении судебной экспертизы нарушены федеральные стандарты оценки, объекты-аналоги подобраны некорректно, значительно отличаются от объекта оценки по ценообразующим факторам, при этом необходимые корректировки экспертом не были применены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированный "Южный" (владельцам паев) принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

с кадастровым N общей площадью 579 333 кв.м, расположен по адресу: "адрес", с кадастровым N общей площадью 274 490 кв.м, расположен по адресу: "адрес", с кадастровым N общей площадью 9 324 кв.м, расположен по адресу "адрес", с кадастровым N общей площадью 4 019 кв.м, расположен по адресу "адрес", с кадастровым N общей площадью 8 152 кв.м, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым N, общей площадью 46 502 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 525 244 749, 08 рублей. Актом об утверждении кадастровой стоимости от 29 марта 2019 года Nд кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 31 декабря 2018 года определена в размере 1 524 578 516, 13 рублей.

Тем же распоряжением кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размерах 689 142 828, 70 рублей, 2 223 307, 80 рублей, 895 754, 72 рублей, 1 811 455, 92 рублей, 9 970 493, 82 рублей соответственно.

В обоснование требований о пересмотре данной кадастровой стоимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 13 августа 2019 года N, составленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 314 578 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2018 года - 272 287 000 рублей; рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 245184 000 рублей, 485 000 рублей, 454 000 рублей, 848 000 рублей, 2 000 000 рублей соответственно.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" Масловым Д.И, представлено заключение от 13 марта 2020 года, согласно которому отчет об оценке от 13 августа 2019 года N, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; определена иная рыночная стоимость земельных участков.

В связи с возражениями административного ответчика определением Московского областного суда от 13 апреля 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки" Кудрявцеву А.Г.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Кудрявцевым А.Г. отчет об оценке от 13 августа 2019 года N, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена иная рыночная стоимость земельных участков.

В связи с возражениями административного истца определением Московского областного суда от 7 июля 2020 года была назначена вторая повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Права" Кирилловой Е.В.

По результатам проведенной по делу второй повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Кирилловой Е.В, представлено заключение от 24 февраля 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 246 880 955 рублей, по состоянию на 31 декабря 2018 года - 1 183 290 026 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 711 203 590 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 426 572 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 614 907 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 145 297 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 113 827 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении земельного участка с кадастровым N, областной суд отметил, что его рыночная стоимость на дату оценки превышает кадастровую стоимость.

Удовлетворяя заявленное требование в отношении остальных земельных участков, суд исходил из того, что их кадастровая стоимость должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Кирилловой Е.В.

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом Кирилловой Е.В, и отвергая в качестве такового отчёт оценщика, представленный стороной административного истца, суды мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств с учетом письменных объяснений эксперта и результатов его допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявленные в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении названных ходатайств основаны на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях и существенности отклонений рыночной стоимости по результатам трех проведенных по делу судебных экспертиз. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию с судебной оценкой заключения, выполненного экспертом Кирилловой Е.В, как доказательства по делу.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, отражают иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно конкретных характеристик объектов оценки, предопределяющих, по убеждению заявителя, их отнесение к тому или иному сегменту рынка, а также особенностей объектов, являющихся, по мннеию автора кассационной жалобы, ценообразующими.

Доводы кассационной жалобы о существенном различии выбранных экспертом объектов - аналогов по ценообразующим факторам, неприменении в этом случае корректировок, не опровергают судебную оценку экспертного заключения как допустимого и достоверного доказательства.

Само по себе использование объектов - аналогов, относящихся к тому же сегменту рынка, но различающихся по ценообразующим факторам, не свидетельствует о нарушении федеральных стандартов оценки при применении сравнительного подхода к оценке. При этом корректировка цены объекта - аналога или ее удельного показателя с учетом таких различий может применяться в качестве одного из количественных методов оценки (подпункты б, д пункт 22 ФСО N).

Из экспертного заключения следует, что в необходимых случаях экспертом применялись корректировки с целью дальнейшего определения стоимости объектов оценки. Вместе с тем неприменение экспертом корректировок в случае, когда имеющееся различие не оказывает существенного влияния на рыночную стоимость объекта и не предусмотрено соответствующими справочниками, не ставит под сомнение правильность определения экспертом рыночной стоимости.

Оснований считать, что недочеты допущенные, по мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении экспертного исследования, повлекли неправильное определение рыночной стоимости земельных участков, в частности - необоснованное завышение этой стоимости, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Инновационный капитал" - доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Южный" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.