Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-10283/2022[88а-12445/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Славгородского Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области к Славгородского Д.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, штрафам.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее ИФНС по г. Ногинску Московской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила взыскать с Славгородского Д.Н. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 930 рублей 64 копеек за период 1 июля 2018 года по 1 февраля 2019 года, пени на обязательное медицинское страхование в размере 400 рублей 02 копеек за период с 1 июля 2018 года по 1 февраля 2019 года, а также штраф за несвоевременную подачу декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСНО) в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Славгородский Д.Н. с 14 мая 2015 года по 21 мая 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2017 год и представлением налоговых деклараций за 2016, 2017 годы с нарушением срока, установленного статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган начислил пени за указанные выше периоды и принял решения о привлечении Славгородского Д.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 000 рублей. Направленные Инспекцией требования об уплате сумм пеней и штрафов Славгородским Д.Н. не исполнены. Вынесенный 13 августа 2020 года мировым судьей судебный приказ о взыскании налоговой задолженности отменн 26 ноября 2020 года.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Инспекцией требования удовлетворены, взыскана с Славгородского Д.Н. задолженность по страховым взносам в размере пени на обязательное пенсионное страхование в размере 1 930 рублей 64 копеек за период 1 июля 2018 года по 1 февраля 2019 года, пени на обязательное медицинское страхование в размере 400 рублей 02 копеек за период 1 июля 2018 года по 1 февраля 2019 года, а также задолженность по штрафам за несвоевременную подачу декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 4 330 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе, направленной почтовым отправлением через Ногинский городской суд Московской области 18 марта 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2022 года, Славгородский Д.Н. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с него задолженности по пени по страховым взносам и штрафам, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, при этом нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму налогов, которые не были уплачены, и в отношении которых налоговым органом не были приняты меры к их принудительному взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок на обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности и, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и взыскания с Славгородского Д.Н. испрашиваемых налоговым органом сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, штрафов. При этом исходил из того, что выставленные налогоплательщику требования об уплате сумм налоговой задолженности не исполнены, суммы пени и штрафов не уплачены.

Вместе с тем, сведений о том, что налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год, либо об уплате Славгородским Д.Н. указанных страховых взносов, материалы дела не содержат, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу не устанавливались.

Вместе с тем, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он подлежит в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: