Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-11088/2022[88а-13151/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина А.Р. на решение Московского областного суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитина А.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.Р. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 38 347 027 рублей по состоянию на 15 февраля 2018 года.

Требования мотивировал тем, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в размере 59 617 243 рубля 60 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 46 726 620 рублей.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 18 марта 2022 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2022 года, Никитин А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результат которой был положен в основу обжалуемых судебных актов. Указывает, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам дел и закону, при этом, полагает, что судом необоснованно не принят при разрешении дела представленный им отчет об оценке, составленный ООО "МОНОЛИТ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Никитину А.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 325 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, согласно акту государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 года N 004д, установлена по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 59 617 243 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований Никитиным А.Р. представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 2 ноября 2020 года N 144, подготовленный оценщиком ООО "Монолит", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 38 347 027 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Бушкова А.Ю. от 20 февраля 2021 года, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки в размере 46 726 620 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертного заключения ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" от 20 февраля 2021 года, поскольку оно соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового представленный административным истцом отчет оценщика, суды мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные сведения, которые вопреки требованиям стандартов оценки не были учтены экспертом.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи