Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-11105/2022[88а-13578/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Александровой А.И. на определение Московского областного суда от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сапрыгиной И.С., Александровой А.И., Постовит Е.В., Кудрявцевой Т.Н., Анурова В.И., Буяковой Е.А., Емельяненко Т.А., Аксючица С.В., Баршева Л.В., Шакуна Ю.А., Сафроновой С.Е., Платоновой О.Е., Ульяновой Н.К., Полунадеждина А.С., Александровой С.В., Сапрыгина С.П., Сапрыгиной В.А., Петровой О.Ю., Газизуллина А.А., Зыкиной М.Е., Козловой Т.А., Лебедь И.А. к Главному управлению культурного наследия Московской области к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Александрова А.И, Сапрыгина И.С. Постовит Е.В, Кудрявцева Т.Н, Ануров В.И, Буякова Е.А, Емельяненко Т.А, Аксючиц С.В, Баршев Л.В, Шакун Ю.А, Сафронова С.Е, Платонова О.Е, Ульянова Н.К, Полунадеждин А.С, Александрова С.В, Сапрыгин С.П, Сапрыгина В.А, Петрова О.Ю, Газизуллин А.А, Зыкина М.Е, Козлова Т.А, Лебедь И.А. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать недействующим распоряжение Главного управления культурного наследия Московской области от 14 января 2021 года N 34РВ-1 со дня его принятия. Полагали необоснованным исключение данным распоряжением из Перечня объектов культурного наследия парка бывшей усадьбы Николаевых-Юсуповых "Опалиха-Алексеевское".

При обращении в суд Александрова А.И. и Сапрыгина И.С. просили о применении мер предварительной защиты до вынесения судом решения по настоящему делу в виде обязания собственника воздержать от ведения какой-либо деятельности на территории земельных участков с кадастровыми N и N в границах, предлагаемых экспертом Шеренковой В.Н. в качестве границы объекта культурного наследия, связанной с изменением и/или перепланировкой объекта, а также возведением на данной территории объектов капитального строительства; приостановлении действия распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 января 2021 года N 34РВ-1.

Определением судьи Московского областного суда от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2021 года, Александрова А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 января 2021 года N 34РВ-1, считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В письменных возражениях представитель Главного управления культурного наследия Московской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если названным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Специальной нормой статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

О запрете применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административных истцов заявители не просили. Предусмотренных процессуальным законом оснований для применения истребуемых мер предварительной защиты не имелось, в связи с чем определением судьи Московского областного суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску было отказано, что согласуется с положениями части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное определение, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство Александровой А.И, Сапрыгиной И.С. о применении мер предварительной защиты направлено на установление запрета применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, что недопустимо исходя из требований статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Субъективное представление автора кассационной жалобы о неприменимости в данном случае специальных положений статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применение судами процессуального закона.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что к настоящему времени спор разрешен по существу.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов