Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-11233/2022[88а-13575/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лаврущенко Д.В. на определение Озерского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области к Лаврущенко Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лаврущенко Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 18 675 рублей и пени в сумме 31 рубль 75 копеек.

Определением Озерского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лаврущенко Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

Тем же определением разрешено заявление Лаврущенко Д.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. Заявление удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области в пользу Лаврущенко Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Определение Озерского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 апреля 2022 года, Лаврущенко Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение. Не оспаривая выводы суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, автор кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, утверждает, что он уменьшен судом без учета объема оказанных юридических услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводов относительно оставления административного искового заявления без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.

Исходя из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с административного истца (пункты 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи является правильным вывод судов о взыскании судебных расходов по данному делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области в пользу Лаврущенко Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление частично, городской суд учел названные обстоятельства и, исходя из требований разумности и справедливости, снизил сумму расходов, подлежащих взысканию. Суд апелляционной инстанции счел взысканную сумму достаточной, соразмерной объёму оказанных представителем услуг.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных издержек мотивировано в судебных постановлениях и не является произвольным. Выводы судебных инстанций на этот счет не противоречат правилам распределения судебных расходов.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объём оказанных представителем услуг был учтен судом, принято во внимание, что представитель участвовал в одном судебном заседании, процессуальные документы подписаны самим административным ответчиком. Участие представителя в судебном заседании предполагает совершение всех необходимых для этого действий, в том числе подготовку и представление в судебном заседании доводов и возражений в обоснование позиции доверителя.

Иная оценка автором кассационной жалобы доказательств объема оказанных представителем услуг не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Озерского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврущенко Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов