Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-11419/2022[88а-13665/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Фадеевой О.М. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Фадеевой О.М. к участковой избирательной комиссии N 108 Волоколамского городского округа Московской области о признании результатов голосования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева О.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать недействительными и отменить решения (протоколы) участковой избирательной комиссии N 108 об итогах голосования, результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года административное исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 года названное определение отменено, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 апреля 2022 года, Фадеева О.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит отменить апелляционное определение в части отказа в принятии административного иска, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на недостаточность предоставленной информации о кандидатах, замену кандидатов по партийным спискам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии административного искового заявления, судья областного суда, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что Фадеева О.М. обратилась с требованием об оспаривании результатов голосования как избиратель, однако свое активное избирательное право не реализовала на данных выборах, ее субъективные права оспариваемым решением не затрагиваются.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3), если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса (пункт 5).

Итоги голосования и результаты выборов, каждое, могут являются самостоятельным предметом оспаривания.

Согласно положениям части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Исходя из представленных материалов, Фадеева О.М. к числу названых лиц не относится, предъявила административный иск как избиратель.

Согласно положениям части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Приведенной нормой во взаимосвязи с положениями пункта 1.3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме", части 4 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" определен, в частности круг лиц, которые имеют право обращаться с заявлениями об оспаривании итогов голосования. Аналогичная по существу позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

К числу лиц, которые имеют право обращаться с заявлениями об оспаривании итогов голосования, отнесены избиратели, принявшие участие в выборах на соответствующем избирательном участке.

В кассационной жалобе Фадеева О.М. не оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о том, что она не принимала участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке, итоги голосования на котором подведены участковой избирательной комиссией N 108.

В этой связи Фадеева О.М. не относится к числу избирателей, которые вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на соответствующем избирательном участке.

Таким образом, Фадеева О.М. не является лицом, которое в соответствии с положениями частей 15, 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе оспаривать решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии административного иска к производству и не ставят под сомнения правильность решения об отказе в его принятии к производству.

Оснований для вынесения частного определения, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, несогласие с которым выражено в кассационной жалобе, отменено в апелляционном порядке и не может быть предметом повторного пересмотра.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов