Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-11771/2022[88а-13488/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосолова ФИО11 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мосолова ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Марксовский РОСП УФССП России) по Саратовской области Мулдашеву Р.Ж. и Ерошкиной Е.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Долгих А.А, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Мосолова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23 июля 2018 года в отношении должника Шехиной Е.В, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последней в пользу Мосолова В.В. задолженности в размере 50 244 рублей 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года данное исполнительное производство окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

7 сентября 2020 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Марксовского РОСП Долгих А.А. постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера N-ИП.

Мосолов В.В, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившееся в не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и оригинала исполнительного документа; а также действия должностных лиц того же отдела судебных приставов, выразившееся в фальсификации ряда документов в рамках возобновленного исполнительного производства N-ИП.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Мосолов В.В. 4 апреля 2022 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 20 апреля 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах жалобы её автором указано на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии административного истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства; участия в рассмотрении его апелляционной жалобы судьи, в отношении которого им заявлен отвод; безосновательного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и оригинала исполнительного документа, а также для признания незаконными действий этих же должностных лиц по фальсификации ряда документов в рамках возобновленного исполнительного производства N-ИП, не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судами судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области 23 июля 2018 года в отношении должника Шехиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последней в пользу Мосолова В.В. задолженности в размере 50 244 рублей 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 года исполнительное производство окончено, копия данного постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю Мосолову В.В. простой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

7 сентября 2020 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Марксовского РОСП Долгих А.А. постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера N-ИП.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, установив, что в рамках исполнительного производства принятыми мерами установить местонахождение должника либо имущества не представилось возможным, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца; оспариваемое постановление от 27 мая 2019 года об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с направлением его копии взыскателю.

Приходя к такому выводу, суды подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках как первоначально возбужденного, так и возобновленного в последующем исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника, отобраны объяснения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных учреждениях, осуществление частичного погашения задолженности).

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия не допущено, суды указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Мосолова В.В, как взыскателя в исполнительных производствах.

Указывая о необоснованности доводов административного истца о допущенной со стороны должностных лиц фальсификации материалов исполнительного производства, суды отметили, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд начальник отдела - старший судебный пристав Марксовского РОСП обратился на следующий день после окончания служебной проверки, установившей факт отсутствия подлинника исполнительного листа в материалах исполнительного производства; сам по себе факт осуществления исполнительных действий в период отсутствия подлинника исполнительного документа, при наличии его копии, не свидетельствует о неправомерности действий или допущенном бездействии со стороны административных ответчиков.

При этом, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела достоверных данных о дате получения Мосоловым В.В. копии постановления об окончании исполнительного производства, что указывало на то, что упомянутый срок административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства и не назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были предметом обсуждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство об отводе судьи судебного состава было разрешено в установленном законом порядке.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосолова ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи