Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12273/2022[88а-14479/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хурина ФИО14 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хурина ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Нижегородский РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России) по Нижегородской области Миронову В.А, Сергеевой Е.В, старшему судебному приставу - начальнику Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Кстовский МОСП) УФССП России по Нижегородской области Варакиной В.Е, старшему судебному приставу - начальнику Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, Кстовскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N NИП, возбужденное 4 марта 2019 года в отношении должника Гольденберг М.Г, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Хурина И.Б. денежных средств в размере "данные изъяты".

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, ФИО1, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не изъятии автомобиля ФИО16; не продолжении принятия мер по розыску указанного автомобиля, прекращении розыска; не обращении взыскания на долю должника в общем совместно нажитом имуществе, определенном согласно решению Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2020 года по делу N 2-1022/2020; не передаче взыскателю денежных средств в размере 30 000 рублей, находящихся на счете должника в Волго - Вятском банке ПАО "Сбербанк"; непринятии мер для реализации постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, по привлечению должностных лиц ООО "СТИК" к ответственности; непринятии мер к аресту и изъятию имущества должника по месту его регистрации и месту нахождения имущества; непринятии мер по аресту общего имущества супругов Гольденберг М.Г. и Вышеславской М.А.; не обращении взыскания на движимое имущество должника; с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Хурина И.Б. о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не наложении ареста на 73/1000 доли в праве собственности должника Гольденберга М.Г. в квартире по адресу: "адрес", отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного искового требования.

На судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность по принятию меры к восстановлению нарушенного права взыскателя Хурина И.Б. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Хурин И.Б. 11 апреля 2022 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 апреля 2022 года), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и апелляционного определения в части требований, в удовлетворении которых отказано, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Хурина И.Б. о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не наложении ареста на 73/1000 долей в праве собственности должника Гольденберга М.Г. в квартире по адресу: город ФИО3, "адрес", и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска, исходила из того, что должностные лица Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, располагая с 15 декабря 2020 года информацией о наличии у должника Гольденберга М.Г. 73/1000 доли в праве собственности на квартиру, действия по его аресту совершили только лишь 29 ноября 2021 года, что указывает о допущенном со стороны административных ответчиков незаконном бездействии.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной и межрайоной службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что административными ответчиками в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, Нижегородским РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области направлялись запросы в кредитные, налоговые и иные органы запросы о счетах должника, принадлежащем ему имуществе; вынесены постановления: о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; наложен запрет на совершение регистрационных действий; осуществлены выходы по известным адресам должника с целью установления его местонахождения или имущества; судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнения поручения совершен выход по месту нахождения транспортного средства "Ниссан Патрол", составлен акт, согласно которому автомобиль оценен в 400 000 рублей, на него наложен арест.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия в основной части заявленных требований допущено не было, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Хурина И.Б, как взыскателя в исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что должностные лица Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, располагая с 15 декабря 2020 года информацией о наличии у должника Гольденберга М.Г. 73/1000 доли в праве собственности на квартиру, действия по его аресту совершили только лишь 29 ноября 2021 года, пришел к выводу о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит правомерными данные выводы, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хурина ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи