Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12420/2022[88а-14483/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четверикова ФИО9 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Четверикова ФИО10 к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Четвериков Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 364 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

С целью перераспределения вышеуказанного земельного участка и смежного земельного участка, площадью 279 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, административный истец обратился в администрацию городского округа Воскресенск Московской области с соответствующим заявлением, к которому, в числе прочих документов, приложил схему расположения земельного участка.

Решением административного ответчика от 28 апреля 2021 года N Р001-8433499334-44506110 отказано на основании того, что из состава земель, предполагаемых к перераспределению, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Полагала данный отказ нарушающим его права и законные интересы, поскольку заявленная к перераспределению площадь земельного участка неразграниченной собственности составляет 279 кв.м, что меньше минимального размера земельного участка (500 кв.м.), установленного на территории городского округа Воскресенск, и не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 7 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 27 апреля 2022 года), Четвериковым Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от администрации городского округа Воскресенск Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что границы земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гончарову А.М, Дробышевой А.Т, Канаеву А.И, Гончарову А.М, являющегося смежным по отношению к земельному участку административного истца, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что указывает на возможность нарушения прав третьих лиц при формировании испрашиваемого земельного участка, а также на наличие оснований для образования самостоятельного земельного участка.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось только то обстоятельство, что из общего земельного массива, в состав которого входит испрашиваемый к перераспределению земельный участок, площадью 279 кв.м, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Не соглашаясь с позицией административного ответчика, изложенной в оспариваемом отказе, Четвериков Р.М. сослался на то, что земельный массив, из которого предполагалось осуществить перераспределение имеет ориентировочную площадь 891 кв.м, из которых 600 кв.м. занимает земельный участок с кадастровым номером N, правообладатели которого дали письменное согласие на перераспределение земельного участка.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая критически доводы административного истца, сослались на то, что границы земельного участка, с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, не установлены и на местности не определены; правообладатели смежного земельного участка с представленной схемой расположения земельного участка не ознакомлены, в связи с чем, осуществление заявленной услуги по перераспределению может привести к нарушению их прав.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четверикова ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи