Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12783/2022[88а-14484/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интек" на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Шатурский РОСП ГУФССП России) по Московской области Новиковой Ю.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 10 декабря 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Коптева М.А. в пользу ООО "Интек" задолженности в размере 32 710 рублей.

Указывая на то, что исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области 16 октября 2021 года, однако исполнительное производство возбуждено 10 декабря 2021 года с нарушением установленных сроков; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена; необходимые меры в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа не выполнены, чем нарушены права административного истца, как взыскателя, ООО "Интек" обратилось с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие старшего судебного пристава этого же отдела по ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения; с возложением обязанности на указанных должностных лиц принять меры к устранению допущенных нарушений закона.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 20 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 29 апреля 2022 года), ООО "Интек" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа; отсутствие положительного результата само по себе не свидетельствует о допущенном бездействии; несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем в службу судебных приставов 13 октября и получено адресатом 27 октября 2021 года.

Исполнительный лист в Шатурском РОСП зарегистрирован 8 декабря 2021 года, исполнительное производство возбуждено 10 декабря 2021 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 13 декабря 2021 года, что следует из списка простых почтовых отправлений.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

В подтверждение своих выводов, суды подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, указали, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в органы ГИБДД, налоговые и регистрирующие органы; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, о взыскании исполнительского сбора).

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия не допущено, суды указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО "Интек", как взыскателя в исполнительных производствах.

Кроме того, судами отмечено, что в период с 27 октября 2021 года по 7 декабря 2021 года корреспонденция от ООО "Интек" в отделе судебных приставов не регистрировалась; исполнительное производство возбуждено в пределах установленного законом трехдневного срока после регистрации исполнительного листа; само по себе допущенное нарушение сроков регистрации не указывает, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенных нарушениях прав и законных интересов административного истца.

Указывая о необоснованности доводов административного истца об отсутствии со стороны старшего судебного пристава Шатурского РОСП надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения, суды со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве указали на то, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в его компетенцию не входит, так как возложена судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи