Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-7933/2022[88а-11878/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова В.В. на решение Советского районного суда города Орла от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черникова В.В. к прокуратуре Орловской области, прокуратуре Северного района города Орла, исполняющему обязанности прокурора Северного района города Орла Михайлову М.А, исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Петрухиной Н.Н. о признании незаконными решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Черников В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными бездействие и.о. прокурора Северного района города Орла Михайлова М.А, выразившиеся в уклонении от передачи жалобы от 8 апреля 2019 года вышестоящему прокурору, действия, выразившиеся в передаче жалобы в следственный комитет для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; признать незаконным постановление и.о. прокурора Северного района города Орла Михайлова М.А. от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы от 8 апреля 2019 года; признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Петрухиной Н.Н, выразившиеся в несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении жалобы от 25 июня 2019 года, в допущении волокиты, уклонении от оценки его доводов в полном объеме; признать незаконным ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Петрухиной Н.Н. от 12 ноября 2020 года; обязать прокурора Орловской области принять меры для повторного рассмотрения жалобы от 8 апреля 2019 года по существу в полном объеме в пределах компетенции, с соблюдением положений статей 7 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направления соответствующего постановления; в случае невозможности признания незаконным постановления и.о. прокурора Северного района города Орла Михайлова М.А. от 24 апреля 2019 года, обязать прокурора Орловской области принять меры для повторного рассмотрения его жалобы от 25 июня 2019 года по существу в полном объеме в пределах компетенции, с соблюдением положений статей 7 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направления соответствующего постановления.

В обоснование административного иска указал, что являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился к прокурору с жалобой от 8 апреля 2019 года, в удовлетворении которой районным прокурором было отказано. Не согласившись с отказом он обратился в областную прокуратуру с жалобой от 25 июня 2019 года, которая была рассмотрена и.о. начальника отдела прокуратуры Орловской области Петрухиной Н.Н. с нарушением статьи "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", ответ от 12 ноября 2020 года дан в виде письма без вынесения мотивированного постановления.

Решением Советского районного суда города Орла от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2022 года, Черников В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что судами не учтен уголовно-правовой характер спора, неправильно установлены обстоятельства дела, не проверены все его доводы.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Орловской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Черников В.В. обратился в органы прокуратуры с жалобой от 8 апреля 2019 года, указав на допущенные сотрудниками полиции и прокуратуры нарушения при проверке сообщения о преступлении. Постановлением заместителя прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. от 24 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Черников В.В. обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой от 25 июня 2019 года. Начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО4 жалоба была перенаправлена для рассмотрения и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлову М.А, который 16 июля 2019 года отказал в ее удовлетворении.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 21 мая 2020 года по делу N признаны незаконными действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области ФИО5 по направлению жалобы Черникова В.В. от 25 июня 2019 года для рассмотрения и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлову М.А, а также постановление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. от 16 июля 2019 года по рассмотрению этой жалобы; на прокуратуру Орловской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Черникова В.В. от 25 июня 2019 года.

Во исполнение названного судебного решения и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Петрухина Н.Н. рассмотрела жалобу Черникова В.В. от 25 июня 2019 года и дала письменный ответ от 12 ноября 2020 года, согласно которому оснований для отмены постановления заместителя прокурора Северного района г. Орла Михайловым М.А. от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы не установлено, оснований для проведения служебной проверки не имеется, в ответе приведены мотивы таких выводов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Черникова В.В. рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение дан и.о. начальника отдела областной прокуратуры, в чьи полномочия входило рассмотрение жалобы Черникова В.В, в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры. Кроме того, судами указано на пропуск Черниковым В.В. срока на обращение в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что требования Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры не нарушены, жалоба Черникова В.В. рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов, ответ на жалобу заявителем получен, нарушений порядка рассмотрения обращения (жалобы) судами не установлено. При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушения, указанные во вступившем в законную силу решением Советского районного суда от 21 мая 2020 года по делу N не подлежат повторному установлению и не требуют повторной судебной оценки в рамках данного дела, поскольку являлись предметом иного спора.

Ссылки в кассационной жалобе на игнорирование судами уголовно-процессуального характера спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорных правоотношениях и.о. начальника отдела прокуратуры Орловской области Петрухина Н.Н, рассмотревшая обращение (жалобу), не осуществляла непосредственно надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия (статьи 37, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи жалоба Черникова В.В. правильно разрешена в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения автора кассационной жалобы о том, что и.о. начальника отдела прокуратуры Петрухина Н.Н. не является вышестоящим прокурором по отношению к и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлову М.А. и не уполномочена принимать решение по жалобе в рамках уголовного дела. В данном случае решение по жалобе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось. Обращение рассмотрено и подписано и.о. начальника отдела прокуратуры Петрухиной Н.Н, наделенной соответствующими полномочиями в силу пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры, которым предусмотрено, в частности, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, они же подписывают ответы заявителям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.