Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-8095/2022[88а-10836/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафарова О.Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гафарова О.Р. к Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клочковой Н.В. о признании незаконными действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителей Гафарова О.Р. - Дерябиной Н.С, Зеленцова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гафаров О.Р. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными:

письменный ответ судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клочковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя Клочковой Н.В. по удержанию 2 декабря 2020 года, 12, 13, 19, 25 и 29 января 2021 года денежных средств с расчётного счета N без ограничения суммы взыскания, бездействие по рассмотрению его ходатайств об уменьшении суммы удержаний и о розыске автомобиля LexusNX300H, в кратчайшие сроки, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Лысова М.А. от 29 января 2021 года.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просил освободить от применения мер принудительного исполнения расчетный счёт под обязательство ежемесячной частичной добровольной оплаты задолженности, ограничить размер удержаний по исполнительным документам с указанного счета до 10% всех поступлений, ограничить размер удержаний со счетов Гафарова О.Р. как физического лица до 30% всех поступлений; обязать судебного пристава-исполнителя Клочкову Н.В. возвратить ему денежные средства в общей сумме 1 117 129 руб. 61 коп, разыскать, изъять и передать ему на ответственное хранение автомобиль LexusNX300H, государственный регистрационный знак N, в кратчайшие сроки.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, с его расчётного счёта N незаконно удерживаются денежные средства без ограничения размера удержания, несмотря на его обращения к судебному приставу-исполнителю об уменьшении процента удержания в связи с семейным положением. Данный расчетный счёт не является его личным счётом, открыт для ведения предпринимательской деятельности, на него поступают денежные средства, которые предназначены на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, ведения бизнеса. Кроме того, имея доход в виде заработной платы в сумме "данные изъяты" руб, он выплачивает ипотечный кредит, содержит двоих несовершеннолетних детей. Заявление от 25 декабря 2020 года о розыске автомобиля LexusNX300H оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2022 года, Гафаров О.Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности обращения взыскания на все поступающие на его предпринимательский счет денежные средства, считает, что в данной части судами неправильно применен материальный закон; утверждает, что обращения об уменьшении размера удержаний, розыске автомобиля не рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клочковой Н.В. от 3 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гафарова О.Р. в пользу Соседовой В.П. денежных средств в сумме 5 168 630 руб. 13 коп.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. С расчётного счёта N, принадлежащего Гафарову О.Р, произведено списание денежных сумм по исполнительному производству N-ИП.

Обращение Гафарова О.Р. о возврате списанных денежных средств и об уменьшении суммы удержаний со счетов должника, адресованное судебному приставу-исполнителю Клочковой Н.В. было рассмотрено по существу 11 января 2021 года, ответ направлен на электронную почту Гафарова О.Р. 13 января 2021 года.

По результатам рассмотрения заявлений Гафарова О.Р. о розыске автомобиля LexusNX300H и об уменьшении суммы удержаний (повторного) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21 января 2021 года и от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В ходе исполнительного производства установлено, что названный автомобиль передан в собственность бывшей супруге Гафарова О.Р. при разделе совместно нажитого имущества и находится в ее владении.

На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на средства расчетного счета, розыском автомобиля Гафаровым О.Р. поданы жалобы от 25 января 2021 года. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 29 января 2021 года жалобы оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Клочковой Н.В. по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Списание денежных средств произведено правомерно, последние не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения. Наличие у должника Гафарова О.Р. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения взыскания на денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности. Оснований для возвращения денежных средств должнику и об освобождении от мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете N не имелось, при этом должник не указал судебному приставу-исполнителю доходы или имущество, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что поступившие обращения, заявления (ходатайства) и жалобы Гафарова О.Р. рассмотрены в установленном порядке по существу.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем не допущены незаконные действия (бездействие).

Мнение автора кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве об ограничении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на заработную плату или иные доходы должника, а на имущество (денежные средства) последнего в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Утверждения в кассационной жалобе о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, предназначенном для ведения предпринимательской деятельности, не основаны на законе, носят произвольный характер. Доводы Гафарова О.Р. о необходимости уплаты с названного счета заработной платы, налогов, иных платежей, не ставят под сомнение правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства счета, поскольку оно не препятствует предъявлению к названному счету иных платежных документов, в том числе на перечисление заработной платы и налогов, которые подлежат исполнению кредитной организацией в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о розыске автомобиля было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу с вынесением постановления (т. 2 л.д. 71).

Утверждения в кассационной жалобе о бездействии судебного пристава-исполнителя Клочковой Н.В. по рассмотрению обращения от 3 декабря 2020 года опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 36), судом достоверно установлено, что названное заявление рассмотрено 11 января 2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Доводы автора кассационной жалобы об оставлении судебным приставом-исполнителем без внимания просьбы об уменьшении размера удержаний подлежат отклонению, поскольку решение об удержании денежных средств из доходов должника судебным приставом-исполнителем не принималось.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова О.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.