Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-8681/2022[88а-11456/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Макаревича С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными уведомлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Макаревича С.П. - Гнатюка А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаревич С.П. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными уведомления от 2 ноября 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета, от 26 января 2021 года о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, от 2 февраля 2021 года об отказе государственного кадастрового учета, возложить на административного ответчика обязанность произвести государственный кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", которым он владеет с 1992 года в фактических границах с площадью 742 кв.м. 23 октября 2020 года он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке. Уведомлением от 2 ноября 2020 года было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета на том основании, что указанная в межевом плане площадь земельного участка 742 кв.м не совпадает с указанной в ЕГРН площадью земельного участка 640 кв.м. Уведомлением от 2 февраля 2021 года отказано в государственном кадастровом учете

в связи с неустранением причин приостановления. Считает уведомления Управления Росреестра по Московской области незаконными, поскольку им в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Признаны незаконными уведомления Управления Росреестра по Московской области от 2 ноября 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета, от 26 января 2021 года о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, от 2 февраля 2021 года об отказе государственного кадастрового учета. На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность продолжить регистрационные действия по заявлению Макаревича С.П. MFC-0555/2020-1118426-1 от 23 октября 2020 года о государственном кадастровом учете.

В удовлетворении требования Макаревича С.П. к Управлению Росреестра по Московской области о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2022 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2022 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ "Папино"; документы, подтверждающие существование объекта искусственного происхождения (забора) пятнадцать и более лет, а также подтверждающие предоставление административному истцу земельного участка, площадью 102 кв.м из земель общего пользования СНТ "Лапино", не представлены административным истцом в материалы учетно-регистрационного дела;.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Макаревич С.П. является собственником земельного участка площадью 640 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

23 октября 2020 года Макаревич С.П. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 2 ноября 2020 года приостановлен государственный кадастровый учет на том основании, что площадь земельного участка в межевом плане 742 кв.м не совпадает с указанной в ЕГРН площадью земельного участка 640 кв.м.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 26 января 2021 года сообщено о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 2 февраля2021 года отказано в государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Макаревичем М.П. не представлено допустимых доказательств предоставления ему дополнительных 102 кв.м из земель общего пользования СНТ, общее собрание членов СНТ по данному вопросу не проводилось, соответствующие решения не принимались; при уточнении границ земельного участка не использовались, в том числе, необходимые карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) представляющие собой фотопланы местности. При этом суд пришел к выводу, что представленный административным истцом в регистрирующий орган межевой план подготовлен с нарушением положений статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости и пункта 70 Требований, и что требуемые для осуществления государственного кадастрового учета документы не были представлены административным истцом в полном объеме (в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка в площади 742 кв.м, отсутствует проект организации и застройки территории товарищества).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходил из того, что представленные в регистрирующий орган документы были оформлены в соответствии с требованиями статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости", а материалы межевого дела - в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, что в силу положений части 10 статьи 22 названного Закона являлось достаточным для установления границ земельного участка, и указанные регистрирующим органом недостатки, как формальное основание, не являлись препятствием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведения о земельном участке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования к подготовке межевых планов утверждены Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования).

Согласно пункту 70 Требований, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что графическое изображение земельного участка в межевом плане и на схеме проекта генплана СНТ "Лапино" (л.д. 29-39) свидетельствует о том, что земельный участок в уточненных границах не изменил своей конфигурации, и в его состав не входят земли общего пользования товарищества, доказательств обратного материалы дела не содержат; разница между документальной и фактической площадью земельного участка не превышает величины предельного минимального размера земельного участка, установленной в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Также установлено, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, с указанием в межевом плане на обозначение фактически сложившихся границ на местности объектами искусственного происхождения, а именно, существующим на местности более 15 лет капитальным каменно-металлическим забором, установленным на железобетонном фундаменте, который не переносился, не подвергался изменениям, что в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости является достаточным для их установления. При этом споров по границам земельного участка административного истца со смежными землепользователями, в том числе и СНТ "Лапино", не имеется, фактические границы земельного участка административного истца согласованы (л.д. 35, 37).

С учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные административным истцом в регистрирующий орган документы были оформлены в соответствии с требованиями статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости, а материалы межевого дела - в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 и позволяли определить местоположение границ земельного участка на местности, являются верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при этом не содержат данных, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: